DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 29/07/2016 KARAR TARİHİ: 07/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih, 2016/151 esas, 2019/69 karar sayılı karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili Av. ... dosyaya sunduğu 27/07/2021 tarihli dilekçede; gördükleri lüzum üzerine davayı kabul ettiklerini, davalı müvekkil şirketlerin davacı şirketten herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davacı şirketin de...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1530 Esas KARAR NO: 2021/1479 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2019 NUMARASI: 2016/151 2019/69 DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ: 29/07/2016 KARAR TARİHİ: 07/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen 12/03/2019 tarih, 2016/151 esas, 2019/69 karar sayılı karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Davalılar vekili Av. ... dosyaya sunduğu 27/07/2021 tarihli dilekçede; gördükleri lüzum üzerine davayı kabul ettiklerini, davalı müvekkil şirketlerin davacı şirketten herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını, davacı şirketin de müvekkil şirketlerden herhangi bir yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, kabul beyanları doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 31/08/2021 tarihli dilekçede; kabulün tek taraflı bir işlem olması nedeniyle davalıların kabul beyanı kapsamında davanın kabulüne karar verilmesini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Her ne kadar mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş ise de, davalılar vekili dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile davayı kabul ettiklerini beyan ettiğinden ve adı geçen avukatın davayı kabul konusunda yetkili olduğu anlaşıldığından, kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalılar vekilinin davayı kabulü nedeniyle istinaf başvurusu konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 2-İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2019 tarih, 2016/151 Esas, 2019/69 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davalılar vekilinin kabul beyanı nedeniyle davanın KABULÜNE, -Davalı ...' ye ait "..." ve "..." markalarını davalıların tescilli oldukları şekilden farklı olarak ve davacının "..." ambalaj markası ile iltibas yaratacak şekilde marka ve ürün ambalajları kullanmak suretiyle davacının marka haklarına tecavüz ettiklerinin ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, -Tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, giderilmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, -Davalıların, davacının markası ile iltibas yaratan "..." markalı ürün ambalajlarının internet ortamı dahil, her türlü mecrada kullanmalarının, üretmelerinin, satmalarının, ithal ve ihraç etmelerinin yasaklanmasına, -Davalılarca üretilen, sat...