Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan aldığı elektrik hizmeti karşılığında davacı adına düzenlenen faturalar içerisindeki kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli gibi bir kısım kalemler yönünden haksız tahsilat yapıldığını beyanla davaya konu faturalar ile davacıdan haksız olarak tahsil edilen bedellerden şimdilik 1.000,00 TL'nİn avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kalemlere ilişkin düzenlemelerin EPDK tarafından hazırlandığını, davalının buna dair bir tasarrufunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1063 KARAR NO: 2021/2452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2016/576 E - 2020/274 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan aldığı elektrik hizmeti karşılığında davacı adına düzenlenen faturalar içerisindeki kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, dağıtım bedeli gibi bir kısım kalemler yönünden haksız tahsilat yapıldığını beyanla davaya konu faturalar ile davacıdan haksız olarak tahsil edilen bedellerden şimdilik 1.000,00 TL'nİn avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği kalemlere ilişkin düzenlemelerin EPDK tarafından hazırlandığını, davalının buna dair bir tasarrufunun bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kesilen faturaların ve kalemlerin belli olduğunu, düzenlemeleriin davacı tarafından hazırlanmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacıdan tahsil edilen dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davalı tarafça taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın reddi talep edilmiş ise de, davacının talebinin bütün halinde kayıp kaçak bedellerinin iadesi istemine ilişkin olduğu, hesap edilen bedellerin de mükerrer olarak tahsil edilen kayıp kaçak bedelleri olduğu, dava konusu aynı olan Mahkemenin 2018/1083 Esas 2019/558 Karar sayılı kararı ile "1-Davalı tarafından mükekker tahsil edilen 14.029,73 TL'nin dava tarihi olan 06/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Yasal değişiklik öncesinde dava ve ıslah dilekçeleri ile fazladan talep edilen 21.751,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/5439 Esas 2020/405 Karar sayılı 21/01/2020 tarihli ilamı ile onandığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin emsal ilamı da dikkate alındığında, davalı tarafından kurumun düzenleyici işlemlerine aykırı olarak davacıdan mükerrer olarak tahsil edilen bedellerin davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle; "1-Davanın KABULÜ ile davacıdan mükerrer olarak tahsil edilen; -2011 yılı Ocak dönemine ait 262,15 TL'nin 02/03/2011 tarihinden, -2011 yılı Şubat dönemine ait 234,27 TL'nin 30/03/2011 tarihinden, -2011 yılı Mart dönemine ait 321,68 TL'nin 02/05/2011 tarihinden, -2011 yılı Nisan dönemine ait 874,85 TL'nin 30...