Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Mahallesi ... İş Merkezi No: ... Maltepe Topkapı/İSTANBUL adresinde bulunan iş yerinde davalı şirketin ... numaralı tesisatına abone olduğunu, davacının iş yerini değirtirdiğinden davalı şirkete 16/11/2007 tarihinde ... kayıt numaralı dilekçesini vererek aboneliğinin iptalini talep ettiğini, aboneliğin iptali için dilekçe vermesinden sonra aboneliğinin iptal edildiğini düşünerek işlemin ayrıca kontrolünü yapmadığını, ancak sonradan abonelik işlemin iptal edilmediğini öğrendiğini, daha sonra bahse konu iş yerine ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin kiracı olarak geldiğini, ancak bu şirketin kendi adına elektrik aboneliğine müracaat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2020/1139 KARAR NO: 2021/2458 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI: 2016/573 E - 2019/908 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... Mahallesi ... İş Merkezi No: ... Maltepe Topkapı/İSTANBUL adresinde bulunan iş yerinde davalı şirketin ... numaralı tesisatına abone olduğunu, davacının iş yerini değirtirdiğinden davalı şirkete 16/11/2007 tarihinde ... kayıt numaralı dilekçesini vererek aboneliğinin iptalini talep ettiğini, aboneliğin iptali için dilekçe vermesinden sonra aboneliğinin iptal edildiğini düşünerek işlemin ayrıca kontrolünü yapmadığını, ancak sonradan abonelik işlemin iptal edilmediğini öğrendiğini, daha sonra bahse konu iş yerine ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin kiracı olarak geldiğini, ancak bu şirketin kendi adına elektrik aboneliğine müracaat etmediğini, davacının dilekçesi ile ilgili olarak da davalı şirketin ihmali neticesi abonelik iptal işlemi yapılmadığından yeni kiracının davacının aboneliği üzerinden enerji kullanmaya devam ettiğini, bu işlemlerden ve 2014 senesinden yıllar sonra davacı hakkında bu iş yeri ve tesisat numarası ile ilgili olarak borçlu olduğundan bahisle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan takibin kesinleştiğini, davacının borcu davalının hesabına ödeyerek haczi durdurabildiğini,davacıın davalıya borcu bulunmadığı gibi müvekkili tarafından kendilerine dilekçe verilmesine rağmen aboneliği iptal etmeyen davalının kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, borcu olmadığı halde haciz tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 5.600,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından yapılan tahakkukların EPDK ve 24887 sayılı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olduğunu, Yönetmeliğin 24. maddesi uyarınca tahakkuk yapıldığını, davacının kullandığı elektrik enerjisinin karşılığı fatura bedellerini ödememesi durumunda davalı şirketin elektriği kesme hakkının mevzuattan doğduğunu, davacının faturadan dolayı borçlu olmadığı iddiasının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davada icra tehdidi altında haksız olarak ödendiği ileri sürülen bedelin iadesi talep edilmiştir. Mahkeme, dava konusu yere ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin 1995 yılında yapıldığı, davalı tarafça davacının aboneliğinin 20/11/2014 tarihinde sonlandırıldığı ve bu tarihten öncesine ait 7 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle davacı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yap...