DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince taraflar arasındaki anlaşma ve davalının siparişlerine uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 5.151,12 Euro alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davalının, 6.476,00 TL cari hesap borcu dışındaki borcua ve kur farkı borcuna itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide, fatura tanziminde sevkiyat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1838 KARAR NO: 2022/152 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2016/612 E. - 2018/704 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince taraflar arasındaki anlaşma ve davalının siparişlerine uygun olarak değişik tarihlerde ürün satışı ve teslimi yapıldığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan 5.151,12 Euro alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte davalının, 6.476,00 TL cari hesap borcu dışındaki borcua ve kur farkı borcuna itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide, fatura tanziminde sevkiyat tarihindeki Merkez Bankası satış kurunun esas alınacağı ve Euro dışında yapılacak ödemelerin Merkez Bankası satış kuru esas alınarak işlem göreceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilince müşteri sipariş formu, müşteri onay formu ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olarak satılan ürünler için Euro cinsinden fatura tanzim edildiğini, davalının Türk Lirası cinsinden ödeme yapması nedeniyle ödemelerin o günkü veya ödemenin tatil gününe denk gelmesi halinde bir önceki iş günü Merkez Bankası Euro satış kuru üzerinden çevrilerek kayıtlara işlendiğini, faturaların vadesinde ödenmemesi halinde vade farkı ödenmesi kararlaştırılmasına rağmen, davalıya kur farkı veya vade farkı faturası kesilmediğini, davalının itirazına konu edilen ve cari hesapta kayıtlı olan 10.017,37-TL'nin cari hesap bakiyesini değiştirmeyen ve sadece muhasebe programındaki uyumsuzlukları gidermek için yazıldığını, davacı tarafından kabul edilen 6.476,00 TL'nin takip tarihindeki kur dikkate alındığında 2.033,92 Euroya tekabül ettiğini ve müvekkili şirketin 3.177,20 Euro bakiye asıl alacağının kaldığı ileri sürerek, itirazın iptaline, %20 oranından aşağı olmak üzere tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacı şirketten bir makine ve hammadde satın aldığını ve satım bedelini ödediğini, bakiye 6.476,00 TL cari hesap borcunun da icra müdürlüğünde ferileriyle birlikte 8.166,65 TL olarak ödendiğini, davacının muavin defterine göre kur farkı olarak 10.017,37 TL borç çıkartılmasının hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaması nedeniyle kur farkı veya vade fakı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Ma...