DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu trafik kazasında; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu- davalı ...' in sürücüsü bulunduğu- davalı ...' nın işleten sıfatı ile malik olduğu iş bu davadaki trafik kazasında ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada '' meskun mahalde seyir sırasında dikkatsiz, tedbirsiz, aşırı hızlı araç kullanma ve aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlayamama, hatalı sevk ve idare sonucu park...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2805 KARAR NO: 2021/1192 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2015/514 Esas - 2018/381 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu trafik kazasında; davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu- davalı ...' in sürücüsü bulunduğu- davalı ...' nın işleten sıfatı ile malik olduğu iş bu davadaki trafik kazasında ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada '' meskun mahalde seyir sırasında dikkatsiz, tedbirsiz, aşırı hızlı araç kullanma ve aracın hızını mahal şartlarına göre ayarlayamama, hatalı sevk ve idare sonucu park halindeki davacıya ait araca çarpma'' nedeni ile % 100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın ... plakalı araç nedeni ile aracının değer kaybının özel ve teknik olarak incelenen kayıtlar gereğince aşağıda belirlendiği şekilde olduğu ve davalıların tamamından müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, araç kiralama bedelinin de kaza tarihi itibarı ile ( günlük kira bedeli 75,00 TL olmakla 15 gün için ) aşağıda belirlenen miktar kadar olduğu ve aşağıda belirlendiği şekilde davalılar ... ve ...' un müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, kira bedelinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağı, temerrütün dava tarihi itibarı ile olup yasal faiz talep edilebileceği, bu miktarlar kadar davacının davasını ispatladığı, davacının fazlaya ilişkin talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek davalıların itirazında aşağıdaki hükümde belirlenen miktar kadar haksız olduğu ve sorumlu olduğu, alacağın likit olmadığı hesaplamaya muhtaç olduğu, davacının talebi dikkate alındığında davanın kısmen kabulünün gerektiği" gerekçesiyle, "Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın ''6.000,00 TL araç değer kaybı açısından 21/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalıların müşterek müteselsil sorumlu olmaları gereği ile 1.125,00 TL kazanç kaybının 21/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile davalılar ... ile ...'in müşterek ve müteselsilen sorumlu olmaları üzere'' iptaline; takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat taleplerinin şartları oluşmadığından reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili ile davalı ... istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 01/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda, müve...