Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, davalı bankanın Bahreyn şubesinden kullandığı iki kredinin erken ödenmesi durumunun söz konusu olduğu, bu nedenle 04.05.2017 tarihinde toplam 7.775.293,97 Euro tutarındaki ödeme ile bankaya olan borcun kapatıldığı, aynı tarihte bankanın müvekkilinin onayı olmadan erken ödeme komisyonu adı altında 400.000,00 Euro daha kesinti yaptığı, bu hususun hukuka aykırı olduğu, sözleşmede erken ödeme komisyonuna ilişkin düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin eki niteliğinde Ek-B hükmünün bulunduğu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/490 KARAR NO: 2021/1200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2019 NUMARASI: 2017/654 Esas - 2019/148 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, davalı bankanın Bahreyn şubesinden kullandığı iki kredinin erken ödenmesi durumunun söz konusu olduğu, bu nedenle 04.05.2017 tarihinde toplam 7.775.293,97 Euro tutarındaki ödeme ile bankaya olan borcun kapatıldığı, aynı tarihte bankanın müvekkilinin onayı olmadan erken ödeme komisyonu adı altında 400.000,00 Euro daha kesinti yaptığı, bu hususun hukuka aykırı olduğu, sözleşmede erken ödeme komisyonuna ilişkin düzenleme bulunmadığı, sözleşmenin eki niteliğinde Ek-B hükmünün bulunduğu ve bu düzenlemenin TBK 20. maddesine göre genel işlem koşulu niteliğinde bulunup geçensiz olduğunu belirterek şimdilik 70.000,00 Euorunun faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle de, dava değerini artırarak talebini 245.000,00 Euro'ya yükseltmiştir. SAVUNMA: Davalı banka vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki sözleşmelerde erken kapama komisyonunun açık bir şekilde düzenlendiği, taraflar tacir olup, sözleşme serbestisine göre imzalanan sözleşmeye ahde vefa ilkesi gereğince uyması gerektiği, müvekkili bankanın yasal mevzuat gereğince de, erken ödeme komisyonu talep etme hakkının bulunduğu, davacının da tacir olup, haksız şart hükümlerinden faydalanma olanağının bulunmadığı, erken ödeme yapıldığında erken kapama komisyonun da ihtiraz kayıt ileri sürülmeksizin davacı tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede erken ödeme halinde komisyon alınacağı açık hükme bağlandığı gibi ne şekilde hesaplanacağının da gösterildiği, davalı bankanın sözleşme hükmüne uygun olarak yıllık %2 oranı üzerinden erken ödeme komisyonu alındığı, sözleşmede açık hüküm bulunması halinde sözleşmedeki oran üzerinden erken kapama komisyonu alınabileceği husunun Yerleşik Yargıtay kararları ile sabit olduğu,, davacının tacir olup, sözleşme ile bağlı bulunduğu, erken ödeme komisyonuna ilişkin düzenlemenin genel işlem koşulu olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin taksitli işletme kredisi ...