Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... San.AŞ arasında nakliyat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı dava dışı ... San.AŞ tarafından ...AŞ'den satın alınıp, davalı şirketten temin edilen ... plakalı araca yüklenen makinelerden 1 adet hidrolik profil bükme makinesi ve ekipmanlarının Irak-Bağdata nakliyatı sırasında, 24.10.2013 tarihinde, saat 18:30 civarında, Mardin-Kızıltepe mevkiinde trafik kazası yapmamak için yapılan ani fren sonucunda, yola düşüp onarılmayacak seviyede hasar gördüğünü, yaptırılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/444 KARAR NO : 2021/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI : 2015/105 Esas - 2018/836 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... San.AŞ arasında nakliyat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı dava dışı ... San.AŞ tarafından ...AŞ'den satın alınıp, davalı şirketten temin edilen ... plakalı araca yüklenen makinelerden 1 adet hidrolik profil bükme makinesi ve ekipmanlarının Irak-Bağdata nakliyatı sırasında, 24.10.2013 tarihinde, saat 18:30 civarında, Mardin-Kızıltepe mevkiinde trafik kazası yapmamak için yapılan ani fren sonucunda, yola düşüp onarılmayacak seviyede hasar gördüğünü, yaptırılan ekspertiz çalışması sonucuna göre, zarar bedeli 16.348,63 Usdnin TL karşılığı 32.947,73 TLnin 28.11.2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalısının halefi sıfatıyla müvekkili tarafından zarar sorumlusu olan ve taşıma sorumluluğunu üstlendiği malı alıcısı emrine hasarsız teslim mükellefiyetini yerine getiremeyen davalıya 28.10.2014'de yöneltilen rücu talebinin 05.11.2014 tarihi itibariyle reddedildiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsilini teminen başlatılan icra takibinin ise haksız yere yapılan itiraz ile durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, taşımaya konu malların taşımaya hazır hale getirilmesi ve akabinde tıra yükleme-istifleme işlemleri bilfiil gönderen firma olan davacının sigortalısı ... tedarikçisi ... Tic. A.Ş. tarafından ifa edildiğini, aniden önüne araç çıktığını beyan eden şoförün ani fren yapması sonucunda olayın meydana geldiğini, bu itibarla müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini, davacı talebinin fahiş olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, CMR hükümlerine göre, zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu, buna göre, kazanın 24.10.2013te meydana geldiğini, kazadan birkaç gün sonra da, 26.10.2013 tarihinde taşımaya konu emtianın teslim edildiğini, iptali istenen icra takibi ise en geç 26.10.2014de açılması gerekirken 10.11.2014 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımıne uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sigortalısı ...Sanayi ve Tic.A.Ş. tarafından ... Tic.A.Ş.den satın alınan 'hidrolik profil bükme makinesi ve e...