Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd.Şti tarafından müvekkili lehine keşide edilen ... Beylikdüzü Şubesinin 31.12.2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin müvekkili elindeyken çalındığı, İstanbul C.başsavcılığının 2015/126048nolu dosyasında soruşturma yürütüldüğü,İstanbul6.AsliyeTicaret Mahkemesinin 2015/1014 esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, anılan mahkemece 26.10.2015 tarihli kararla ödemen men yasağı verildiği ve çek ibraz edildiğinde tedbir kararı gereği ödenmediği, çekin gerçek hamilinin müvekkili olup, ciro kaşesinin ve imzasının sahte olduğunu belirterek ... Beylikdüzü Şubesinin 31.12.2015...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/489 KARAR NO: 2021/1199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2018 NUMARASI: 2016/171 Esas - 2018/940 Karar DAVA: Çek İstirdatı İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip, gereği görüşülüp, düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Ltd.Şti tarafından müvekkili lehine keşide edilen ... Beylikdüzü Şubesinin 31.12.2015 tarihli 30.000,00 TL bedelli çekin müvekkili elindeyken çalındığı, İstanbul C.başsavcılığının 2015/126048nolu dosyasında soruşturma yürütüldüğü,İstanbul6.AsliyeTicaret Mahkemesinin 2015/1014 esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açıldığı, anılan mahkemece 26.10.2015 tarihli kararla ödemen men yasağı verildiği ve çek ibraz edildiğinde tedbir kararı gereği ödenmediği, çekin gerçek hamilinin müvekkili olup, ciro kaşesinin ve imzasının sahte olduğunu belirterek ... Beylikdüzü Şubesinin 31.12.2015 tarihli 30.000,00 TLçekin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çeki düzgün ciro silsilesi ile elinde bulunduranın yetkili meşru hamil olduğu, imzaların sahte olup olmadığı veya rıza dışında elinden çıkıp çıkmadığının 3. Kişilerce bilinmesi mümkün olmadığı, çekin rızası dışından elinden çıktığını ve iktisap edenin kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği, zayi davasında mahkemece ödeme yasağı kararının kaldırıldığı ve dava konusu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulduğu bu nedenle istirdat davasının görülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek üzerindeki davacının ciro imzasının sahte olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, çekin davacının rızası dışında sahte imzalı piyasaya sürüldüğü, bu nedenle ciro silsilesinin koptuğu, davalı bankanın zayi nedeniyle iptal davasında verilen ödeme yasağına ilişkin tedbir kararından, kararın bankaya bildiridiği 16.11.2015 tarihi itibarıyla haberdar olmasına rağmen dava dışı şirketten borca karşılık temlik aldığı ödeme yasağı bulunan çeki iktisap ederken gerekli araştırmayı yapmadığından ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve çekin davalıdan istirdatına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın davalı bankadan temlik alındığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 143/5.maddesi gereğince müvekkil şirketin harçtan muaf olduğu, TTK 792. Maddesine göre, çek istirdadına karar verilebilmesi için çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş yahut iktis...