Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından sipariş edilen mallar teslim edilmiş olmasına karşın teslim edilen malların bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından borcun 10.456,57-TL asıl alacak kısmı kabul edildiğini, borcun kalanı ile uygulanan %5 aylık faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, oysa davalı şirketin 30.03.2017 tarihinde borç bakiyesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/497 KARAR NO: 2021/1074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2018 NUMARASI: 2017/378 Esas - 2018/1114 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul-kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalı şirket tarafından sipariş edilen mallar teslim edilmiş olmasına karşın teslim edilen malların bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından borcun 10.456,57-TL asıl alacak kısmı kabul edildiğini, borcun kalanı ile uygulanan %5 aylık faize itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, oysa davalı şirketin 30.03.2017 tarihinde borç bakiyesini 38.556,98 TL olduğunu mutabakat belgesinde kabul ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili tarafından teslim edildiği faturalardan dolayı borcun kabul edildiğini, teslim edilmeyen emtialar ve bir kısım usulsüzlükler üzerine kalan borca itiraz edildiğini, faiz talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının ticari defterlerinde, takip tarihi itibariyle; davalı taraftan 38.603,39-TL alacaklı olduğu, davalının icra dosyasına istinaden yapmış olduğu 10.176,95-TL tutarındaki ödemenin kayıtlara alınarak 12.04.2017 tarihi itibariyle alacağının 28.426,44-TL ye düştüğü, davalı taraf ticari defterlerinde ise; 03.04.2017 takip tarihi itibariyle davacı yana 38.603,40-TL borçlu göründüğü, bu anlamda takip tarihi itibariyle tarafların cari hesap bakiyesi üzerinde mutabık oldukları, takipten sonra 08.04.2017 tarihinde davalı yanın davacı yana keşide ettiği 28.146,84-TL tutarındaki iade faturasının kayıtlara alınarak borç bakiyesinin 10.456,56-TL ye düştüğü, bu bakiyenin ise davacı yana ödenmek suretiyle kapatıldığı, taraftarın 30.03.2017 tarihinde 38.556,98-TL alacak üzerinde mutabık kaldıkları, davalı tarafın ticari defterlerine davaya konu faturaları kabul edip işledikten sonra iade faturası düzenlemesinin kendisi yararına bir sonuç doğurmayacağı gibi davalı taraf ticari defterlerine davaya konu faturaları kayıt ettiğinden malın teslim edilmediği yönündeki savunmalarına da değer verilemeyeceği, bu bağlamda...