DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin ekipmanların davalı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin sona ermesi halinde malzeme ve techizatın iadesi gerektiğini, davalıya ariyet olarak verilen malzeme ve ekipmanların iadesi için ihtar gönderildiğini, teslim için bulundukları yere gidildiğinde teslim edilmediğini belirterek dava dilekçesinde sıralanan malzeme ve ekipmanların aynen teslimini, mümkün olmaması durumunda rayic bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2020/452 Esas KARAR NO: 2021/1159 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/04/2017 NUMARASI : 2015/1275 E. 2017/445 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye ilişkin ekipmanların davalı tarafa teslim edildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin sona ermesi halinde malzeme ve techizatın iadesi gerektiğini, davalıya ariyet olarak verilen malzeme ve ekipmanların iadesi için ihtar gönderildiğini, teslim için bulundukları yere gidildiğinde teslim edilmediğini belirterek dava dilekçesinde sıralanan malzeme ve ekipmanların aynen teslimini, mümkün olmaması durumunda rayic bedellerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın, bayilik sözleşmesi gereğince davalıya ariyet olarak verilen malların sözleşmenin feshi nedeniyle iadesini ilişkin olduğu,Davalıya isticvap davetiyesi gönderilerek, bayilik sözleşmesi ve ariyet demirbaş belgesi başlıklı belgeye beyanda bulunması, aksi halde imzayı ve belge kapsamını kabul etmiş sayılacağının ihtar edildiğini, davalının duruşmaya gelmediği, beyanda bulunmadığı,Toplanan deliller, bayilik sözleşmesi, ariyet demirbaş belgesi, isticvap ve bilirkişi incelemesiyle kurumsal kimlik uygulaması, hava su ünitesi spiral hortumu, yıkama makinesi, 7,5HP hava komplesörü, oto köpük makinesi + oto süpürge, ATS otomasyon, market rafı, 4 adet 1.1/2 HP dalgıç pompa, market kurulum, tank pompa ATS otomasyon, 3 adet M&M M944-D pompa, market içi kurumsal kimlik, kurumsal kimlik, 1 adet 10 M3 LPD depolama tankı( yer altı), 1 adet LPG transfer pompası (BTA 318), 1 adet çift tabancalı LPG dispenseri, 4 adet gaz dedektörü, alarm sistemi, elektrik panosu, vanalar, pnömatik vanalar, flanş, fittings, filtrler, kompresör, boru tesisatı, topraklama, izolasyon ve katotik koruma, tank havuzu, yer altı hat beton kanalı, TSE duvarı'nın davalıya ariyet olarak verildiği, sözleşmenin feshine rağmen halen davalıda olduğu, iade edilmediği anlaşıldığından, davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aksi halde bedeli 263.861,96TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; 1-Dosyada gönderilen tebligatlardan sadece gerekçeli karar tebliğinin doğrudan müvekkili şirketin tebliğe yetkili kişisi tarafından tebliğ alındığını, diğer tebligatların yetkili temsilcilere yapılmamış olması nedeniyle müvekkilinin davaya cevap veremediğini, öncelikle tebligatların usulsüz olması nedeniyle kararın bozulmasını, 2-Davaya kon...