DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandıkları kredi nedeniyle müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, bu borç nedeniyle borçlulara Beşiktaş ...Noterliğinin 20.01.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, yapılan itiraz ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçluların itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/470 KARAR NO: 2021/1071 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2017 NUMARASI: 2014/1644 E. 2017/489 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçluların genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandıkları kredi nedeniyle müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, bu borç nedeniyle borçlulara Beşiktaş ...Noterliğinin 20.01.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, yapılan itiraz ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı borçluların itirazlarının iptaline ve davalılar aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''..Bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 9.600,70 TL asıl alacak, 1.190,49 TL işlemiş faiz, 59,52 TL BSMW, 383,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam: 11.234,64 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 9.600,70 TL asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %11,75 ve değişen oranlarda gecikme faizi ve faizin %5 BSMW uygulanmasına, 11.234,64 TL alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Eldeki itirazn iptali davasının açıldığı tarihte borçlulardan ...'ın itiraz dilekçesi icra dosyasına girmediğinden, eldeki davanın yalnızca ... ve ... firması aleyhine açıldığını, daha sonra borçlulardan ...'ın itiraz dilekçesi icra dosyasına girdiğinde de ... için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/63 Esas sayılı dosyasında ayrıca itirazın iptali davası açıldığını, Sonradan açılan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/63 Esas sayılı dosyasında, aynı icra takibiyle ilgili verilen mahkeme kararı ile, işbu dava dosyasında verilen mahkeme kararının birbiryle çeliştiğini, diğer borçlu için açılan itirazın iptali davasının, işbu mahkeme kararından önce verildiğini ve kesinleştiğini, o davada müvekkili bankanın; 9.600,70 TL asıl alacak, 2.500,02 TL temerrüt faizi, 383,93 TL masraf olmak üzere,12.484,65 TL toplamda alacaklı olduğuna karar verildiğini, ancak işbu davada müvekkili bankanın, 9.600,70 TL asıl alacak, 1.190,49 TL işlemiş faiz, 59,52 TL bsmv, 383,93 TL ihtarname olmak üzere, 11.234,64 TL toplamda alacak...