MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mah. TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2016/205 E. - 2017/241 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gümrük müşavirliği konusunda hizmet verdiğini, ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, markanın 36. sınıf kapsamında bulunan gümrük müşavirliği hizmetlerinde tescilli olduğunu, müvekkilinin marka kullanımına ilişkin broşür ve reklam örneklerini/ malzemelerini dosyaya sunduğunu yine müvekkiline ait www...com.tr uzantılı internet sitesi çıktılarını dosyaya sunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait asli unsurunu oluşturan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/687 KARAR NO: 2021/1384 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mah. TARİHİ: 26/12/2017 NUMARASI: 2016/205 E. - 2017/241 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin gümrük müşavirliği konusunda hizmet verdiğini, ... nolu "..." markasının sahibi olduğunu, markanın 36. sınıf kapsamında bulunan gümrük müşavirliği hizmetlerinde tescilli olduğunu, müvekkilinin marka kullanımına ilişkin broşür ve reklam örneklerini/ malzemelerini dosyaya sunduğunu yine müvekkiline ait www...com.tr uzantılı internet sitesi çıktılarını dosyaya sunduğunu, davalı tarafın müvekkili ile aynı hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkiline ait asli unsurunu oluşturan "..." ibaresini hem ticari ünvanında hem de markasal olarak aynı sektörde kullanmasından kaynaklı iltibasa neden olmakla marka ihlali ve tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerde bulunduğunu, bu durumda müvekkil şirketin itibarının zedelendiğini, markasal kullanımda özellikle "..." ibaresini ön plana çıkartarak, bu durumdan haksız fayda elde ettiğini, davalı şirketin bu eylemlerine son vermesi için 05/04/2016 tarihinde Kadıköy ... Noterliğinden ... yevmiye ile ihtarname gönderdiklerini ancak karşı tarafın bu ihtara karsı sözlü olarak ticaret unvanlarını düzelteceklerini belirtmelerine rağmen makul sürede bu düzeltmeleri yapmadıklarını, dolayısı ile dava açma zaruretlerinin doğduğunu, davalı tarafın müvekkili adına tescilli "..." markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresini ticaret unvanında ve diğer tüm alanlarda kullanarak iltibas teşkil ettiğini beyan ederek, bu durumun tespit edilip önlenmesini, davalının ticari unvanından "..." ibaresinin çıkarılmasını, davalının "..." kelimesini kullandığı diğer tüm alanlarda ve tanıtım vasıtalarından "..." ibaresinin kaldırılmasını, bu hususa dair mahkemece verilen kararın Türkiye çapında tirajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafları davalı tarafça karşılanmak kaydı ile ilan edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin 07/12/2015 tarihinden itibaren ticaret sicilinde "... A.Ş." olarak kayıtlı olduğunu, "..." ibaresinin açılımının; ... : ... ... : ... / ... : ... şeklinde olduğunu, müvekkilinin ticari ünvanının davacıdan farklı olduğunu, Google arama motoruna "..." yazıldığında müvekkiline ilişkin herhangi bir yönlendirme bulunmadığını, bu sebeple karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin asıl markasının "..." olduğunu bu markayı yıllardır kullandığını, bu ünvanı daha sonra "..." olarak değiştirdiğini, "..." ibaresini markasal olarak kullanmadığını, asıl markasının ...