Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu, ... plakalı aracın 13/08/2015 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı şirkete bir yıllık süre ile sigortaladığını, davacının kardeşinin 27/06/2016 tarihinde aracı park ettiğini, 28/06/2016 tarihinde saat 08:20 civarında aracı park ettiği yere geldiğinde aracın yerinde bulamayınca çalındığını anladığını, bunun üzerine Esenyurt Polis Merkezi Amirliği'ne başvurarak şikayetçi olduğunu, çalınma olayı ile ilgili olarak müvekklince davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin davacıya ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00- TL'nin 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1385 KARAR NO : 2021/1599 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2017/281 E. - 2018/1203 K. DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİH : 21/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava açan dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu, ... plakalı aracın 13/08/2015 tarihinde ... poliçe numarası ile davalı şirkete bir yıllık süre ile sigortaladığını, davacının kardeşinin 27/06/2016 tarihinde aracı park ettiğini, 28/06/2016 tarihinde saat 08:20 civarında aracı park ettiği yere geldiğinde aracın yerinde bulamayınca çalındığını anladığını, bunun üzerine Esenyurt Polis Merkezi Amirliği'ne başvurarak şikayetçi olduğunu, çalınma olayı ile ilgili olarak müvekklince davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirketin davacıya ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya dair dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00- TL'nin 28/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek bankaların mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, müteakip davacı vekili 14/06/2018 tarihli dilekçesiyle dava değerini 150.000,00- TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... A. Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın davalı şirkete ihbarı üzerine yapılan araştırma ve inceleme doğrultusunda mezkur çalınma hadisesinin gerçeğe uygun olmadığının tespit edildiğini, davacının doğru beyanda bulunma yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal ederek ve gerekli belgeleri davalı şirkete ibraz etmekten kaçındığını, bu durumda davalı şirkete her hangi bir sorumluluk yükletilmesinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından ayıplan yargılama neticesinde; TTK'nın 1439 maddesi gereğince davacı ve dava dışı sürücünün doğru beyanda bulunma mükellefiyetini kast derecesinde ihlal ettiği, sigorta ettirenin kast derecesindeki beyan yükümlülüğünün ihlal etmesinin davalının tazminat ve bedel ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldıracağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri: bilirkişi raporunda müvekkilinin masumiyetini kanıtlamasının istendiği, aracın çalındığını nasıl ispat edeceklerini bulamadıkları, aracın üzerinde hacizlerin olmasının, aracın hafriyat sahasında çalışması nedeniyle HGS geçiş kaydı olmamasının bir önemi olmadığı, davalı şirket tarafından müvekkiline tazminatı ödememek için sürekli isnatlarda bulunulduğu, tazminatın ödenmesi için aracın fiilen çalışması gerekmediği, aracın riziko tarihinde de şantiyede çalıştığına dair şirket yazısında sehven...