Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin davacı şirkete ait ... plakalı otomobile çarparak zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, davanın konusu araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılmamasından doğan zararın tanzim edilmesi isteminden ibaret olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmolunmasını istemiş; 30/03/2017 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, 1.000,00 TL değer kaybı talebinin sehven yazıldığını, taleplerinin değer kaybı tazminatı ile aracın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2373 KARAR NO: 2021/1415 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2018 NUMARASI: 2016/1263 (E) 2018/476 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 13/10/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobilin davacı şirkete ait ... plakalı otomobile çarparak zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek, davanın konusu araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılmamasından doğan zararın tanzim edilmesi isteminden ibaret olduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmolunmasını istemiş; 30/03/2017 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında, 1.000,00 TL değer kaybı talebinin sehven yazıldığını, taleplerinin değer kaybı tazminatı ile aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tazminine ilişkin olduğunu bildirmiş; 18/04/2018 günü sunduğu dilekçeyle, araç değer kaybı talebinin 8.000,00 TL, kaza nedeniyle oluşan ulaşım kaybı tazminatının ise 1.200,00 TL olduğunu belirterek, toplam 9.200,00 TL'nin davalılar için olay tarihinden, davalı sigorta şirketi için de dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte tahsiline hükmolunmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan değer kaybından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazadan kaynaklanan maddi hasarın sigorta şirketi tarafından giderildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 8.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılar ... ve ... AŞ yönünden kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 1.200,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklanan ulaşım bedelinin ise davalılar ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yöneltilen 1.200,00 TL ulaşım bedeli talebi yönünden, diğer davalılar hakkında karar veren mahkemenin müvekkili şirket açısından kabul veya ret yönünde hiçbir hüküm tesis etmediğini; dava konusu kaza ile ilgili olarak, dava açmadan önce müvekkili şirkete başvurmayan davacının açtığı bu davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini; hükme esas alınan bi...