DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın, fuar merkezinde bulunan otoparkta çarpışması neticesinde 16/05/2016 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek 5.249,99 TL hasar tazminatı ile 100,00 TL değer kaybının karşı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili kusurun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2931 KARAR NO: 2021/1458 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2017/5 (E) 2018/236 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın, fuar merkezinde bulunan otoparkta çarpışması neticesinde 16/05/2016 tarihinde meydana gelen kazada, müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek 5.249,99 TL hasar tazminatı ile 100,00 TL değer kaybının karşı aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... Şirketi vekili kusurun davacı tarafa ait olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili kazanın ihbarı sonrasında yapılan araştırmada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kaza tutanağı ve bilirkişi raporu uyarınca davacının tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna yönelik yazılı ve sözlü olarak tekrar ettikleri itirazları hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır. Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır. Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Aynı yasanın HMK.nun 281. maddesine göre; taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri husus...