DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıların desteği olan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında, destek şahsının vefat ettiğini, desteğin kullandığı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu belirterek davacı anne ... için 3.750,00 TL, davacı baba ... için 3.750,00 TL olmak üzere şimdilik 7.500,00 TL destekten yoksun kalma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3492 KARAR NO: 2021/1688 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2015/516 (E) 2018/849 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıların desteği olan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesi meydana gelen trafik kazasında, destek şahsının vefat ettiğini, desteğin kullandığı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigortasıyla sigortalı olduğunu belirterek davacı anne ... için 3.750,00 TL, davacı baba ... için 3.750,00 TL olmak üzere şimdilik 7.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan aracın sürücüsü olan desteğin kusuru, zarar gören 3. kişi konumundaki davacılara yansıtılamayacağı gerekçesiyle hesaplanan destekten yoksun kalma zararından desteğin kusuruna isabet eden-davacı ... için 34.236,75 TL ve diğer davacı ... için 46.529,47 TL tazminat bedellerinin-davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, müteveffa sürücünün kendi kusurundan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunma hakkının bulunmadığını, ekte sunulan Yargıtay HGK 2017/17-1315 E. 2017/1239 K. sayılı kararının da bu yönde olduğunu, kaldı ki yeni mezun olan bir mühendis için hesaplamaya esas alınan ücretin gerçekçi olmadığını, 24 yaşında yeni mezun olmuş tecrübesiz bir mühendis için 5.000,00 TL ücretle işe başlayacağının kabulünün ülke şartlarıyla bağdaşmadığını, 25 yaşına kadar yetiştirme gideri indirimi yapılmamasının doğru olmadığını, davacıların 26 ve 19 yıl olarak belirlenen bakiye ömürlerinin hatalı olduğunu, gelecekte doğacak muhtemel zararlar için bugünden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dava, çift taraflı trafik kazasında desteğin vefat etmesinden kaynaklı kusuruna isabet eden destekten yoksun kalma zararının, desteğin kullandığı aracın sigortacısı olan davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir. Kaza tarihi 19/05/2013 tarihi olup; kaza tarihindeki Yargıtay içtihadları ile ortaya konulan ilke ve kurallar ile 2981 sayılı Yasa hükümleri ve genel şartlar gereği değerlendirme yapılması gerekmektedir. Destek zararı, ölenin mirasçılarının ...