DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2012 tarihinde, müvekkillerinin babası ve eşi olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki otomobilin çarpıştıklarını, çarpışma sonucu müvekkillerinin mürisinin vefat ettiğini, belirterek fazla ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL desteklen yoksun kalma tazminatının kazaya karışan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2729 KARAR NO: 2021/1331 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2018 NUMARASI: 2014/1589 (E) 2018/484 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 31/07/2012 tarihinde, müvekkillerinin babası ve eşi olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki otomobilin çarpıştıklarını, çarpışma sonucu müvekkillerinin mürisinin vefat ettiğini, belirterek fazla ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için de 1.000,00 TL desteklen yoksun kalma tazminatının kazaya karışan araçların trafik sigortacısı olan davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı ... Sigorta A.Ş. ( ... Sigorta A.Ş. ) ve davacılar arasında sulh sözleşmesi imzalandığından ... Sigorta A.Ş. yönünden karar verilmesine yer olmadığına; Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise, 73.954,33 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, hükmedilen miktara 18/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 4.852,55 TL'nin de davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'e verilmesine, hükmedilen miktara 18/07/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, davacının desteği olan araç sürücüsünün kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması nedeniyle rizikonun teminat kapsamından olmadığını, 01/11/2017 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararının da bu yönde olduğunu, kabul şekli bakımından da davacılardan ...'in olay tarihinde 23 yaşında olup reşit olduğu, desteğe muhtaçlığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, yine diğer davacı ...'in 42 yaşında olup, yeniden evlenme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle desteğe muhtaçlık durumunun bu kıstaslara göre hesaplanması gerektiğini, başkaca kurumlardan gelir elde edilip edilmediği hususunun araştırılmadığını, dava öncesinde sigortaya müracaatın bulunmadığını, temerrüt durumunun da söz konusu olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olarak belirlendiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Kazaya karışan dava dışı araç sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ'nin kusuruna isabet eden zarar miktarı yönünden ...