Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/09/2014 kaza tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, daha sonrada pert olduğunu belirterek, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını, otosunu kullanamadığını, otonun kaza nedeniyle değer kaybı göz önüne alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar dolayısıyla 25.000,00-TL, çalışamaması nedeniyle de 25.000,00-TL olması nedeniyle toplam 50.000,00-TL tazminatı en yüksek banka faiziyle talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2817 KARAR NO: 2021/1391 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2019 NUMARASI: 2015/248 E. - 2019/236 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03/09/2014 kaza tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, daha sonrada pert olduğunu belirterek, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını, otosunu kullanamadığını, otonun kaza nedeniyle değer kaybı göz önüne alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar dolayısıyla 25.000,00-TL, çalışamaması nedeniyle de 25.000,00-TL olması nedeniyle toplam 50.000,00-TL tazminatı en yüksek banka faiziyle talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacının hasar bedeline ilişkin talebinin davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında kısmen karşılanmış olduğu anlaşıldığından, davacının hasar bedeli isteminin kısmen kabulü ile, 3.750,00-TL hasar bedelinin (davalı sigorta şirketi 550,00-TL'lik bölümünden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... Ltd. Şti. Den kaza tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ) tahsili ile davacıya verilmesine,, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının kazanç kaybı isteminin kısmen kabulü ile; 18.954,00-TL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti. den kaza tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından kaynaklanan bir sorumluluğu olmadığı anlaşıldığından bu davalıya yönelik kazanç kaybı isteminin reddine, karar verilmiştir. Davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde; olayda kusurunun bulunmadığını, davacıya ait rayiç bedelin fazla belirlendiğin, kazanç kaybının fazla hesaplandığını, sigortadan alınan ödemelerin güncelleştirilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 03/09/2014 kaza tarihinde davacının maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğünü, daha sonrada pert olduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gere...