DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davacı vekili tarafından verilen 15/06/2020 tarihli dilekçede davadan feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak ödeme nedeni ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle düzenlenen ibraname ve feragatnamenin dosyaya sunulduğunu, esasen ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle de davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/415 KARAR NO: 2021/1511 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2015/406 Esas - 2020/334 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince davacı vekili tarafından verilen 15/06/2020 tarihli dilekçede davadan feragat ettiği gerekçesi ile feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunarak ödeme nedeni ile tarafların sulh olduğunu, bu nedenle düzenlenen ibraname ve feragatnamenin dosyaya sunulduğunu, esasen ödeme nedeni ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenle de davalılar lehine de vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonunda; Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 15/06/2020 tarihli dilekçesinde davalı ... İle uzlaşmış olduklarını, bu nedenle feragatleri nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Gerek davacı vekilinin 15/06/2020 tarihli dilekçesi gerekse istinaf dilekçesi içeriğinden davalı ... şirketinin tazminatı ödemiş olması nedeni ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu halde davacı vekili tarafından verilen dilekçede açıkça davadan feragat edildiği de açıklandığından mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ne var ki dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı ... tarafından ödeme yapılması nedeniyle davacı vekili maddi tazminat talebinden feragat etmiştir. Burada hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp davacı alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmiş esasen dava konusuz kalmıştır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücreti verilmesi doğru olmamış, bu nedenle hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/3046 Esas 2019/9892 Karar sayılı ilamı). Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince düzeltilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, B...