Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.351,66 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat miktarının yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının ıslah talebi kapsamında davasının kabulü ile davalı sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1876 KARAR NO: 2021/1478 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2018/652 Esas - 2019/139 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların sorumluluğunda bulunan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucunda hasar oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 10.351,66 TL hasar ve 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında davacı tarafın talep etmiş olduğu tazminat miktarının yasal dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının ıslah talebi kapsamında davasının kabulü ile davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak koşuluyla 13.800 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, iş bu alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 13/01/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının ıslahla arttırdığı maddi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığı halde bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartı yerine getirilmediğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebilmesi için sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun somut şekilde ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, hükmedilen hasar tutarının belirlendiği bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, değer kaybının tespit yönteminin hatalı olup belirlenen tutarın fahiş olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı dava şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin araç sürücüsünün kusurunun somut bir şekilde tespit edilemediğini, dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağında ışık ihlali yapan sürücünün tespit edilemediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davalı ... ...