DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2008 tarihinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ...ın İstanbul istikametinden Şile istikametine seyir halinde iken Meşrutiyet Köyü kavşağında emniyet şeridinden normal şeride geçmesi sırasında aynı şeritte arkasından gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır yaralandığını, araçta yolcu konumunda olan davacının olayda bir kusuru bulunmadığını, sürücülerin kusurlu olduklarını, başvuru üzerine ... tarafından 33.107,00 TL, diğer davalı şirket tarafından ise 33.000,00 TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2026 KARAR NO: 2021/1787 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/03/2019 NUMARASI: 2016/133 Esas - 2019/288 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 26/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.08.2008 tarihinde ... plakalı motosiklet sürücüsü ...ın İstanbul istikametinden Şile istikametine seyir halinde iken Meşrutiyet Köyü kavşağında emniyet şeridinden normal şeride geçmesi sırasında aynı şeritte arkasından gelmekte olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının ağır yaralandığını, araçta yolcu konumunda olan davacının olayda bir kusuru bulunmadığını, sürücülerin kusurlu olduklarını, başvuru üzerine ... tarafından 33.107,00 TL, diğer davalı şirket tarafından ise 33.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin hak edilen miktardan çok düşük olduğunu belirterek 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre toplanacak delillere göre belirlenecek kusur ve hesap raporları ile tazminat tutarı belli olduktan sonra harcı yatırılmak suretiyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL maluliyet tazminatının davalılardan kusurları oranında davacının davalılara başvurduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta poliçesi limiti ile sınırlı kalmak üzere tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Yönetmeliğinin 15.maddesi uyarınca davacıya yapılan ödeme ile davalının borçtan ve yükümlülükten kurtulduğunu, davacının imzaladığı ibranamenin geçerli olduğunu, 20.20.2014 tarihinde yapılan 33.107,00 TL maluliyet tazminatı ödemesi kapsamında davacının imzaladığı ibraname ile kurumun sorumluluğunun ortadan kalktığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ancak ödeme tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilebileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortacının, sigortalısının kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, öncelikle kusur oranının tespiti gerektiğini, kusurun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, kazada bedeni zarara uğrayan başvuru sahibine ... no.lu hasar dosyası açıldığını ve iletilen evraklar kapsamında aktüer hesaplamasında belirlenen tazminat tutarları olan 33.107,00 TLnin 31.01.2014 tarihinde ödendiğini, poliçe teminatlarının azami limiti ifade ettiğini, teminatın aşılamayacağını ve mükerrer ödemenin düşünülemeyeceğini, ödeme ile davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan y...