DAVANIN KONUSU: Kasko sigortacısının dava dışı sigortalıya ödediği tazminatın, zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemi KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısının dava dışı sigortalıya ödediği tazminatın, zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; 02/03/2018 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla gönderdikleri kanıt listesinde yer alan hasara ilişkin tanıklar ile kaza tespit tutanağı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3514 KARAR NO: 2021/1284 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/06/2018 NUMARASI: 2016/929 (E) 2018/629 (K) DAVANIN KONUSU: Kasko sigortacısının dava dışı sigortalıya ödediği tazminatın, zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemi KARAR TARİHİ: 28/09/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kasko sigortacısının dava dışı sigortalıya ödediği tazminatın, zarar sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; 02/03/2018 günü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) vasıtasıyla gönderdikleri kanıt listesinde yer alan hasara ilişkin tanıklar ile kaza tespit tutanağı ve aracın tamiri ile kontrol ve teslimine dair belgeler ve hasarlı parçalar dava dışı ...'den getirtilmediği gibi kanıt listesinde bildirdikleri kanıtlar toplanmadan savunma hakkının kısıtlandığını, hatalı ve eksik bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, davanın ispat edilemediğini, davacı lehine hatalı ve fazla vekalet ücreti takdir edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede: Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olan ve 14/11/2015 günü meydana gelen kazanın ardından onarım için götürüldüğü ... adındaki iş yerinde yapılan kontrolde direksiyonun sola dönmediği belirlenen ... plakalı otomobilin (arazi taşıtı) sökülen elektrikli direksiyon kutusunun onarım için davalı ... Limited Şirketine götürüldüğü, adı geçen davalı tarafından onarımı yapılarak ...'e teslim edilen otomobilin elektrikli direksiyon kutusunun otomobile monte edilmesinin ardından, sürücüsünün yönetimindeki ... plakalı aracın 30/12/2015 tarihinde seyir halinde iken direksiyonun kilitlenmesi sonucu meydana gelen kazada tekrar hasar gördüğü konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Somut olayda tartışılması gereken sorun, 30/12/2015 tarihinde meydana gelen kazanın, davalı tarafından onarımı gerçekleştirilen elektrik takviyeli direksiyon kutusundan kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkindir. Cevap dilekçesi içeriğinden, davalının onarım için ...'den teslim aldığı davaya konu otomobilin elektrik takviyeli direksiyon kutusunun onarımının ardından tekrar ...'e teslim edildiği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, otomobilin sürücüsünün beyanını içeren davacı sigorta şirketine verilen dilekçe içeriğinde 30/12/2015 günü has...