Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden davalının müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve Kredili Mevduat Hesabı'nın tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine hesap kat edilerek, kat ihtarının borçlulara keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1421 KARAR NO: 2021/1341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/04/2021 NUMARASI: 2020/649 Esas - 2021/512 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dava dışı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden davalının müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve Kredili Mevduat Hesabı'nın tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine hesap kat edilerek, kat ihtarının borçlulara keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, dava konusu alacağın kendisine ait olmadığını yakını olan ... ile ilgili olduğunu, aynı bankaya daha önce bir başka kredi için kefil olarak imzasının alındığını ve bu kredi borcunun kapatılmasına rağmen yenilenen kredide aynı kefalet sözleşmesinin kullanıldığını, bu yeni krediden ve yenilenmeden haberinin olmadığını bu durumun bankanın kusuru olduğunu, Edremit'te ikamet ettiğini yetki itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, taraflar arasında imzalanan kefalet sözleşmesinin 4. maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri gösterildiği, genel kredi sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan HMK 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi geçerli olduğu, davalının iş bu sözleşmeyi imzalamış olup her ne kadar tacir olduğu ileri sürülmemiş ise de, TTK. 7 maddesinde düzenlenen teselsül karinesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan sözleşmede yer alan yetki şartı müteselsil kefil olan borçluyu da bağladığı, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu, 6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre, genel yetkili mahkemenin davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının ikametgahı adresi Edremit/Balıkesir olup, davacının yerleşim yeri Şişli/İstanbul olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede ise yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri olarak belirlendiğ...