DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YZM TARİHİ : 11/11/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2020 tarih ve 2020/576 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirket aleyhine İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2020/5725 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takip konusu faturada belirtilen hizmeti almadığını, 24/01/2020 tarihinde faturayı iade ettiğini, davalı şirketin iade faturası kesilmesine rağmen takip başlattığını, bu bedeli talep ettiği, takibe konu alacağına ilişkin müvekkil şirket ile aralarında akdedilen herhangi bir sözleşme de bulunmadığı, bu nedenle müvekkil şirketin bu borçtan sorumlu olmadığı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1337 KARAR NO : 2021/1608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/576 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YZM TARİHİ : 11/11/2021 İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/11/2020 tarih ve 2020/576 Esas sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil şirket aleyhine İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2020/5725 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takip konusu faturada belirtilen hizmeti almadığını, 24/01/2020 tarihinde faturayı iade ettiğini, davalı şirketin iade faturası kesilmesine rağmen takip başlattığını, bu bedeli talep ettiği, takibe konu alacağına ilişkin müvekkil şirket ile aralarında akdedilen herhangi bir sözleşme de bulunmadığı, bu nedenle müvekkil şirketin bu borçtan sorumlu olmadığı belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile, icra takibiyle müvekkil şirketin bankadaki hesaplarına konulan hacizlerin kaldırılmasına ve icra dosyasına yatacak paraların davalıya ödenememesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, 18/11/2020 tarihli ara kararı ile, İcra İflas Kanunu'nun 72/3.maddesine uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, eldeki menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı gerekçesi ile, İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2020/5725 sayılı takip dosyasında borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Mahkeme ara kararına karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili; müvekkilin icra tehdidi altında takip konusu borcu ödemesi halinde karşı taraf bu parayı icradan alacak ve daha sonra davalının haksız çıkması halinde para ödenmiş olduğundan, davalının haksızca edindiği bu parayı tekrar tahsil etmenin imkansız olacağını, nitekim davalı şirketin birçok şirkete bu şekilde kurulum yapmamasına rağmen haksız faturalar kestiğini, bu nedenle, icra takibinden bankadaki hesaplarına haciz konulmasıyla haberdar olan davacı müvekkil şirketin, bu hacizler sebebiyle mağduriyet yaşamakta olduğunu, takibin uygun görülecek bir teminat mukabili durdurulması ile icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılmasına ve icra dosyasına yatacak paraların davalıya ödenememesi yönünde tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, ancak yerel mahkeme tarafından sadece icra takibinin durdurulmasına ilişkin değerlendirme yapılmış olup, icra dosyasına para yatırılması halinde yatacak paraların ödenmemesi yönünde tedbir kararının değerlendirilmediğini, bu nedenle...