Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı müflis ... Bankası İflas İdaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava dışı şirket ile imzalan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olup, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilemesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alına bilirkişi raporu doğrultusunda, takip konusu nakit alacağın teminat mektubu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/597 KARAR NO: 2021/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2019 NUMARASI: 2015/801 Esas - 2019/206 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı müflis ... Bankası İflas İdaresi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava dışı şirket ile imzalan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olup, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için yapılan takibe davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilemesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alına bilirkişi raporu doğrultusunda, takip konusu nakit alacağın teminat mektubu komisyon bedelinden kaynaklandığı ve ödenmeyen komisyon bedeli olmadığı, gayri nakit alacağın dayanağı olan çek yaprağı sorumluluk bedeli ve teminat mektubu bedelinden müteselsil kefilin sorumlu olması için sözleşmede bu konuda açık hüküm bulunması gerektiği ancak genel kredi sözleşmesinde bu yönde bir düzenleme olmadığından davacının gayri nakit alacağın deposu isteminde de bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvuulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kefilin gayrinakdi alacağın deposundan sorumlu olması için genel kredi sözleşmesinde özel bir hüküm bulunmasına gerek olmadığı yönünde 11. Hukuk Dairesinin 2015/3554 esas, 2015/11727 karar sayılı ilamının bulunduğu, kefaletin asıl borçlunun tüm borçlarını kapsadığı, genel kredi sözleşmesinin 20.7 kefalet başlıklı maddesinde, kefil, kefalet limitiyle sınırlı olarak müşteri nakdi ve gayri nakdi borçlarını yerine getirmeyi taahhüt ve kabul ettiği, mahkemece bu hususun dikkate alınmadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, rapora bu yönden ileri sürülen itirazların değerlendirilmediği, müvekkili bankanın müflis olup, 5411 sayılı yasanın 140/8 maddesine göre harçtan muaf olmasına rağmen harç alınmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili gayri nakdi alacağın deposunu teminen yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından istina...