DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, anılan takip dosyası üzerinden müvekkiline 3. şahıs sıfatıyla İİK'nun 89. maddesi kapsamında 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine pandemi nedeniyle itiraz edilemediğini, 3. haciz ihbarnamesine ise 22/09/2020 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu olan dava dışı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı takip alacaklısı tarafından herhangi bir bilgi veya belgeye dayanılmaksızın müvekkiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/873 Esas KARAR NO: 2021/977 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/492 E., 2021/556 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın dava dışı takip borçlusu ... Ltd. Şti. Aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, anılan takip dosyası üzerinden müvekkiline 3. şahıs sıfatıyla İİK'nun 89. maddesi kapsamında 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine pandemi nedeniyle itiraz edilemediğini, 3. haciz ihbarnamesine ise 22/09/2020 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin takip borçlusu olan dava dışı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalı takip alacaklısı tarafından herhangi bir bilgi veya belgeye dayanılmaksızın müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini belirterek, müvekkilinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından takip borçlusu ... Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 3. şahıs sıfatıyla İİK md. 89/1-2-3. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin 06/03/2020 tarihinde, pandemi sürecinden önce , 89/2 haciz ihbarnamesinin 28/07/2020 tarihinde pandemi sürecinde ancak adliyelerin açık olduğu dönemde tebliğ edildiğini, anılan ihbarnamelere itiraz edilmediğinden işlemlere devam edildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesinin 22/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Eldeki davada; davalı takip alacaklısı tarafından, dava dışı takip borçlusu aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı şirketin takip borçlusu şirkete olan borcundan dolayı, davacıya İİK'nun 89/1 ve 89/2 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, davacının borçlu olmadığı iddiasıyla İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davası açıldığı, davanın tarafları arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, TTK'nın 4.maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari davadan söz edilemeyeceği, davanın HMK'nın 2.maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği (İstanbul BAM 16. HD 2020/1973 Esas 2020/1988 Karar Sayılı İlamı, İstanbul BAM 9. HD 2020/1273 Esas 2020/3721 Karar Sayılı İlamı) kanaatine varılmakla; mahkememizin görevsizliği nedeni i...