Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı ticari taksinin, 07/11/2013 tarihinde Basınekspres yolu üzerinde meydana gelen başka bir kazada yaralanlara yardım etmek için kendi araçlarından inen vekil edenlerine çarpması neticesinde davacılardan ...'un ağır bir biçimde yaralanarak sol ayağının koptuğunu, diğer davacı ...'ın da bel ve dizinden yaralandığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla( belirsiz alacak) ... için 1.000,00-TL, ... için 100,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca davacı ... için 100.000,00-TL ve davacı ... içinde 10.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1491 KARAR NO: 2021/1880 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2019 NUMARASI: 2014/1076 E. - 2019/142 K. DAVA: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı ticari taksinin, 07/11/2013 tarihinde Basınekspres yolu üzerinde meydana gelen başka bir kazada yaralanlara yardım etmek için kendi araçlarından inen vekil edenlerine çarpması neticesinde davacılardan ...'un ağır bir biçimde yaralanarak sol ayağının koptuğunu, diğer davacı ...'ın da bel ve dizinden yaralandığını belirterek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla( belirsiz alacak) ... için 1.000,00-TL, ... için 100,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca davacı ... için 100.000,00-TL ve davacı ... içinde 10.000,00-TL manevi tazminatın da sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 19/09/2017 günlü dilekçe ile davalı ... şirketinin kendilerine poliçe limiti dahilinde ödeme yaptığını belirterek, sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 20/09/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de davacı ...'un çalışma gücü kaybının 288.374,46-TL olduğunun bilirkişi raporu ile belirlendiğini bu nedenle davacı ... yönünden olan maddi tazminata ilişkin istek miktarını 38.374,46-TL'ye çıkarttıklarını açıklayarak 38.374-46TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevaplarında özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davacıların yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, kaza sonucunda davacı ...'un %48 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin 6 ay bulunduğu, davacı küçük ...'un yaralanmasına bağlı olarak herhangi bir maluliyet oluşmadığı, iyileşme süresinin 2 ay olduğu, ancak adı geçen bu davacının kaza tarihinde 12 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmaması nedeniyle maddi zarara uğramadığı benimsenmek suretiyle hükme esas alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda; "1-Davacılardan ... yönünden 38.374,46 TL maddi tazminatın 10/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile, 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davalı ... yönünden feragat sebebiyle davanın reddine, 3-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın 10/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili ile bu davacıya verilmesine, " karar veri...