Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araca davalının maliki işletenin ... olduğu ... plakalı aracın 08/07/2014 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptadak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, değer kaybı tahsiline ilişkin olarak davalıya ait Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınan miktarın dolmuş olması sebebiyle sigorta şirketine karşı herhangi bir işlem de yapılamadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı minibüsü ile çalıştığını, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin tamir süresi boyunca çalışamadığını ve borçlarını ödemekte büyük sıkıntılar yaşadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL kazanç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3800 KARAR NO: 2021/2179 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/09/2019 NUMARASI: 2015/11 Esas ve 2019/813 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araca davalının maliki işletenin ... olduğu ... plakalı aracın 08/07/2014 tarihinde %100 kusurlu olarak çarptadak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, değer kaybı tahsiline ilişkin olarak davalıya ait Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınan miktarın dolmuş olması sebebiyle sigorta şirketine karşı herhangi bir işlem de yapılamadığını, müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı minibüsü ile çalıştığını, söz konusu kaza sonucu müvekkilinin tamir süresi boyunca çalışamadığını ve borçlarını ödemekte büyük sıkıntılar yaşadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada kusurun tamamının müvekkili idarenin sürücüsünde olmadığını, aracını tedbirsiz ve dikkatsizce kullanan davacının da kusurunun bulunduğunu, davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği zararının tamamını müvekkili idarenin sigortasından tahsil etmiş olduğundan başkaca herhangi bir alacağının kalmadığını, dava dilekçesindeki istemlerin son derece fahiş afaki ve mesnetsiz kabul edilemez talepler olduğunu, rayiç piyasa bedellerine uygun olmadığını, modeli ve tamiri göz önüne alındığında parçaların yenilenmesi nedeniyle aracın kıymet kazandığını, dolayısıyla zarar hesabında kıymet kazanma tenzili yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere tamir süresi boyunca uğranılan kazanç kaybı gibi taleplerinin de ispatının gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile 11.600 TL değer kaybı bedelinin 08/07/2014 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Kazanç kaybı talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Değer kaybı adı altında belirlenen miktarın nasıl hesaplandığı belli olmadığını, bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı için 11.600,00 TL gibi fahiş bir rakam belirlendiğini, aracın yıpranma (eskime) payını göz önüne alınmadığını, serviste yapılarak eski olan hasarlı parçaların da sıfır orijinal parçalarla değiştirildiği göz önüne alınarak kıymet kazanma tenzili (eskime payı) yapılması gerekirken...