İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2018 tarih 2017/786 Esas 2018/264 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası davacıların oğullarının vefat ettiğini, davalının zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğu olan karşı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle desteklerinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketince yapılan bir kısım ödemelerin destek zararlarını karşılamadığını, yapılan kısmi ödemelerden sonra bakiye poliçe limitinin olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/990 KARAR NO : 2021/1373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2018 NUMARASI : 2017/786 Esas 2018/264 Karar DAVANIN KONUSU : Destek Tazminatı KARAR TARİHİ : 19.11.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.11.2021 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2018 tarih 2017/786 Esas 2018/264 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 13.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazası davacıların oğullarının vefat ettiğini, davalının zorunlu mali mesuliyet trafik sigortacısı olduğu olan karşı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacıların oğullarının ölümü nedeniyle desteklerinden yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketince yapılan bir kısım ödemelerin destek zararlarını karşılamadığını, yapılan kısmi ödemelerden sonra bakiye poliçe limitinin olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik her bir davacı için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden 12.623,00 TL'ye, davacı ... yönünden 16.171,37 TL'ye, davacı ... yönünden 9.268,48 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, murislerinin vefatlarından dolayı davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıkları, hesaplanan bakiye destek zararlarının poliçe limiti ve kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... yönünden 12.623,00 TL, davacı ... yönünden 16.171,37 TL ve davacı ... yönünden 9.268,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü 04.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 3.367,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili, her bir davacının davası ayrı olup davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece toplam tazminat miktarı üzerinden tüm davacılara tek bir vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri ol...