Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının acenteliğini yaptığı gemilere verdiği Tali Gemi Acentelik hizmeti, acente botu hizmeti ve gemi adamları için yatırılan vize ücretlerinden doğan cari hesap alacağını tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defter ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/466 KARAR NO: 2021/1027 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2018 NUMARASI: 2017/873 Esas - 2018/1290 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının acenteliğini yaptığı gemilere verdiği Tali Gemi Acentelik hizmeti, acente botu hizmeti ve gemi adamları için yatırılan vize ücretlerinden doğan cari hesap alacağını tahsili amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği davacının defterlerine göre icra takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verdiği, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, mahkemenin hükme esas aldığı raporda, davacının 2017 yılına ilişkin yevmiye defterinin açılış tasdik tarihinin 21.12.2015, kapanış tasdik tarihinin 23.05.2017, defteri kebirin açılış tasdik tarihinin 21.12.2015 ve envanter defterinin açılış tasdik tarihinin de 21.12.2015 olduğunun ifade edildiği oysa 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 221. maddesinde, defterin kullanılacağı yıldan önce gelen son ayda tasdik yapılması gerektiğinin belirtildiği, davacının 2017 yılı defterlerini açılış tasdiklerini 2016 yılı Aralık ayında yaptırması gerekirken 2015 yılında yaptırmış olması nedeniyle defterlerinin usulüne uygun tutulduğunun kabul edilmeyeceği, bu hususun maddi hatadan ileri gelip gelmediğinin açıklığa kavuşturulması için Gaziosmanpaşa ... Noterliğine yazı yazılarak gelen cevaba göre ek rapor alınması yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığı, kararın gerekçesinde bu konuda hiç bir açıklamanın bulunmadığı, davacının müvekkili aleyhine defterlerinde şüpheli alacak kaydı oluşturduğu, Vergi Usul yasanın 323. Maddesi uyarınca, dava veya icra safhasında bulunan alacakların şüpheli alacak sayıldığı, bilirkişi raporuna göre yevmiye defteri kapanış tasdik tarihinin 23.05.2017 olduğu, icra takibinin ise 06/07/2017 tarihinde başlatıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdik tarihinden sonra icra işlem yapıldığına göre şüpheli alacak kaydının tut...