Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMSF'ye devredilen ... Bankası/... A.Ş ile dava dışı şirket arasında imzalanan 1997 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından banka tarafından hesabın kat edilerek 30.07.1997 tarihli ihtarname gönderildiği, TMSF'nin bankadan temlik aldığı alacağın, TMSF'den de müvekkili şirketin temlik aldığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline takibin devamına ve alacağın % 20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/416 KARAR NO: 2021/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2018 NUMARASI: 2015/101 Esas - 2018/914 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TMSF'ye devredilen ... Bankası/... A.Ş ile dava dışı şirket arasında imzalanan 1997 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kullandırılan kredinin geri ödemesi yapılmadığından banka tarafından hesabın kat edilerek 30.07.1997 tarihli ihtarname gönderildiği, TMSF'nin bankadan temlik aldığı alacağın, TMSF'den de müvekkili şirketin temlik aldığı, alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, davalıların icra dosyasındaki itirazlarının iptaline takibin devamına ve alacağın % 20 'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...'e tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı ... ve ... vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde dava değerinin asıl alacaktan gösterilmesine rağmen icra dosyasındaki itirazın tümden iptalinin istendiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, harcın eksik yatırıldığı ve mahkemenin yetkili olmayıp, Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğu davacıya borcun bulunmadığı zira genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller, banka kayıtlarında yaptırılan inceleme ile alınan kök ve ek rapor, imza incelemesine dair grafoloji raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nun dava dışı şirket ile banka arasında imzalanan 14.02.1997 tarihli genel kredi sözleşmesine, diğer davalıların ise anılan genel kredi sözleşmesi ile birlikte 21.02.1997 tarihli 2.000TL ve 10.03.1997 tarihli 2.000 TL tutarlı limit artırımlarına müteselsil kefil oldukları, davalılar ... ve ...'nun imza inkarı yönünden alınan grafoloji raporu ile imzaların adı geçenlerin eli ürünü olduğunun saptandığı, dava dışı şirkete kullandırılan rotatif kredilerin ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalılara 30.07.1997 tarihli 36184 nolu ihtarın gönderildiği, ihtarın tebliğ edilemediği bu nedenle takiple temerrüde düştükleri, davacıya TMSF tarafından temlik edilen alacak miktarı dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla 970,99 TL asıl, 6.955,17 TL alacağının bulunduğu, hesap konusunda 10.01.2018 tarihli ek rapora itibar edildiği gerekçesiyle belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İL...