MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2016/104 E. - 2017/113 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... başvuru nolu "..." ibareli marka tescil edilmiş olup, ayrıca "..." esas ibareli tescilli markalarının mevcut olduğunu, ticaret unvanındaki "..." ibaresinin de 2000 yılından bu yana ticaret sicilinde kayıtlı unvan olarak kullanılmakta olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin faaliyet alanına benzer nitelikteki alanda tescil ettirilen ticaret unvanının benzer olması sebebiyle ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine, marka hakkına tecavüz nedeniyle tecavüzün tespitine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/534 KARAR NO: 2021/1313 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/05/2017 NUMARASI: 2016/104 E. - 2017/113 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... başvuru nolu "..." ibareli marka tescil edilmiş olup, ayrıca "..." esas ibareli tescilli markalarının mevcut olduğunu, ticaret unvanındaki "..." ibaresinin de 2000 yılından bu yana ticaret sicilinde kayıtlı unvan olarak kullanılmakta olduğunu, davalı tarafından müvekkili şirketin faaliyet alanına benzer nitelikteki alanda tescil ettirilen ticaret unvanının benzer olması sebebiyle ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine, marka hakkına tecavüz nedeniyle tecavüzün tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından "..." ibaresinin markasal olarak kullanılmadığını, bu nedenle marka hakkına tecavüz bulunmadığını, davacı ile müvekkil şirketin faaliyet alanları farklı olduğu gibi ticari sınıflarında farklı olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Somut olayda davacı ve davalının ticaret unvanlarındaki ayırt edici çekirdek unsur "..." kelimesi olup, davacının 1991 tarihinden beri ticaret sicilde kayıtlı olarak kullandığı ve marka olarak tescil edilen bu ibareye ilişkin yatırımlar yaparak, bilinirlik kazandırdığı anlaşılmaktadır. Davalı ise ticaret unvanındaki "..." kelimesi ile ticaret unvanını 2016 tarihinde tescil ettirmiştir. Her iki tarafında iştigal konusu inşaat ana konulu olduğu, davalının ve davacının ticaret unvanındaki "..." ibaresinden faydalanmak kastının bulunduğu, aynı alanda faaliyet gösteren davacıdan davalının haberdar olmamasının mümkün olmadığı, bu nedenle davalı tarafından TPK 55/1 maddesi gereğince karıştırılmaya yol açan önlemleri almadığından, haksız rekabet oluşturacağı göz önüne alınarak, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin sicilden terkinine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- İlk derece mahkemesinin kararında davalının müvekkili Şirket'in ticari unvanına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine ve sicilden terkinine karar verilmişken ardından davalının marka hakkına tecavüz etmediği yönündeki kararının hukuka aykırı olduğu kadar uygulamada çelişki de yaratacağı, 2- Nitekim davalının ticaret unvanını salt faturalarda, irsaliyelerde, kaşelerinde yahut herhangi bir günlük ticari faaliyetinde kullanması dahi markasal kullanımdır ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, bu sebeple davalı şirketin ticaret unvanını kullandığı ve bu kullanımın haksız rekabet teşkil ettiğ...