DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıların desteğine çapması sonucu desteğin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için tüm davalılardan 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkillerinin her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3528 KARAR NO: 2021/1719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/03/2019 NUMARASI: 2015/1222 E. - 2019/165 K. DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıların desteğine çapması sonucu desteğin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için tüm davalılardan 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkillerinin her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 32.871,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ile ...'dan 06/05/2015 tarihinden ve davalı ... Sigorta A.Ş.'den 21/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile her bir davacı için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacılar vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur ve aktüerya raporunun hatalı olduğunu, manevi tazminatın az belirlendiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını, dava konusu aracın haricen satıldığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını, maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 06/05/2015 kaza tarihinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacıların desteğine çapması sonucu desteğin vefat ettiği ve davacıların destekten yoksun kaldığı an...