Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalıların ise işleten ve ZMSS sigortacıları oldukları ... plakalı araç ile 25/12/2017 tarihinde karıştığı kazada, hasara uğradığını, kazanın oluşumundan davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araçta hasar bulunmasının yanı sıra ticari aracın kullanılmaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, sigortaya yapılan başvuru sonucu 19.125,00TL hasar bedelinin ödendiğini, bakiye hasar bedelinin ise ödenmediğini ileri sürerek, 42.231,85TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.500,00TL kazanç kaybının ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2445 KARAR NO: 2021/2004 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/05/2019 NUMARASI: 2018/359 Esas 2019/540 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalıların ise işleten ve ZMSS sigortacıları oldukları ... plakalı araç ile 25/12/2017 tarihinde karıştığı kazada, hasara uğradığını, kazanın oluşumundan davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, araçta hasar bulunmasının yanı sıra ticari aracın kullanılmaması nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu, sigortaya yapılan başvuru sonucu 19.125,00TL hasar bedelinin ödendiğini, bakiye hasar bedelinin ise ödenmediğini ileri sürerek, 42.231,85TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 7.500,00TL kazanç kaybının ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen faizi ile birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza üzerine yapılan hasar ihbarı sonucu 44.090,00 TL hasar belirlendiğini, aracın trafikten men edilerek sigortalının %75 kusur oranına göre sovtaş oranı da düşürülmek suretiyle 25.500,00TL'den kusura denk gelen 19.125,00 TL'nin 25/01/2018 tarihinde ödendiğini, kazanç kaybının teminata dahil olmadığını, gerçek zarar ödendiğinde, müvekkilinin başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, aksi halde kusur oranının usulüne uygun şekilde belirlendikten sonra karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " 1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 26.425,00 TL araç bedelinin 13.875,00 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen bakiye 12.550,00 TL'sinin ise davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2-4.000,00TL kazanç kaybının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 25/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı aracın kusuru oranında (KTK m. 85) ve davacının aracında meydana gelen hasar tutarında bu kusur oranına isabet edecek tutarın ödenmiş olduğunu, bu anlamda 25.01.2018 tarihinde yapılan 19.125,00 TL ödeme ile müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun son buld...