Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/3740 · K. 2021/2175
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2019/3740 K:2021/2175

E. 2019/3740K. 2021/217516 Aralık 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 01.01.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu ...-... plakalı çekici-dorsenin asli kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasına karıştığı, hasar nedeniyle toplam 59.250,00 TL hasar tazminatı ödendiği ve sigortalının haklarına halef olduğu, trafik kazası tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK 52/1-b ve 81/1-a kuralını ihlalden asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... sayılı hasar dosyası açılarak bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, tam zıya (pert) hali söz konusu olduğu ve rayiç değerin 59.250,00 TL olduğunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3740 KARAR NO: 2021/2175 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2016/1003 Esas - 2018/670 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 01.01.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu ...-... plakalı çekici-dorsenin asli kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kazasına karıştığı, hasar nedeniyle toplam 59.250,00 TL hasar tazminatı ödendiği ve sigortalının haklarına halef olduğu, trafik kazası tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün KTK 52/1-b ve 81/1-a kuralını ihlalden asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, ... sayılı hasar dosyası açılarak bağımsız ve uzman eksper tarafından ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, tam zıya (pert) hali söz konusu olduğu ve rayiç değerin 59.250,00 TL olduğunun tespit edilerek ödendiği, kusurlu ... plakalı aracın trafik poliçesi nezdinde ... Sigorta A.Ş.ne ve İMM poliçesi nezdinde ... Sigorta A.Ş.ne başvurulduğu, ... Sigorta A.Ş.nden talep gibi 5.188,00 TL tahsil edildiği ancak davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kusur oranı kabul edilmeyerek 24.125,00 TL tutarında eksik ödeme yapıldığı, 59.250,00 TLndan 11.000,00 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan bakiye 48.250,00 TLnın davalının %75 kusuru oranında rücu edilerek 36.188,00 TLsından 29.313,00 TLlık tahsilat için davalıdan tahsil edilen 24.125,00 TL ve ... Sigorta A.Ş.nden tahsil edilen 5.188,00 TLnin mahsup edilmesinden sonra tahsil edilemeyen bakiye 6.875,00 TLnin fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, delillerin, kaza tutanağı ve ekspertiz raporunun tebliğ edilmesi gerektiği, davadan önce ... numaralı dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 15.04.2016 tarihinde 24.125,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödeme ile poliçeden dolayı herhangi bir sorumluluğun kalmadığı, davada taraf sıfatı bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, kaza yeri, şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiği, müvekkili şirketin gerçek zarar miktarından sorumlu olduğu, değişen parçaların fiyat miktarının piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarının belli olmadığı, tek taraflı yokluklarında yaptırılan hasar miktarına ilişkin ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığı, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerini kabul etmedi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3680 · K. 2021/2169

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3682 · K. 2021/2170

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3740 · K. 2021/2175

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3579 · K. 2021/2167

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3738 · K. 2021/2320

28 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3185 · K. 2021/2149

10 Aralık 2021