DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde 17.10.2015 - 17.10.2016 tarihlerini kapsar ... poliçe Nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sahibi kaza tarihi itibariyle ...Limited Şirketi olup araç sürücüsü ... olduğunu, kaza tarihi olan 26/02/2016 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresinde, seyir halindeyken davalı yanın işleteni/maliki olduğu ... kapı numaralı aracın geriye doğru kayarak sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini belirterek borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3394 KARAR NO: 2021/2211 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2019 NUMARASI: 2017/1082 Esas - 2019/564 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar ) KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde 17.10.2015 - 17.10.2016 tarihlerini kapsar ... poliçe Nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sahibi kaza tarihi itibariyle ...Limited Şirketi olup araç sürücüsü ... olduğunu, kaza tarihi olan 26/02/2016 tarihinde, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ...'ın sevk ve idaresinde, seyir halindeyken davalı yanın işleteni/maliki olduğu ... kapı numaralı aracın geriye doğru kayarak sigortalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini belirterek borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... inşaatı adi ortaklığı ticari işletmesinin, İstanbul üçüncü havaalanı projesinin inşası amacıyla Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık olarak kurulan ve tüzel kişiliği bulunmayan bir adi ortaklık olduğunu, 08.03.2017 Tarih ... Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile görüleceği üzere dava tarihi itibariyle adi ortaklığı oluşturan şirketler ... A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş, ... A.Ş., ... A.Ş olduğunu, taraf teşkilinin sağlanabilmesi için adi ortaklığı oluşturan tüm şirketlerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte- davacının işbu dava ile talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza dava dışı ... Ltd. Şti. çalışanı ...'ın aceleci ve dikkatsiz davranışı neticesinde meydana geldiğini, bu ağır kusurlu davranış nedeniyle müvekkil şirkete kusur atfedilerek rücu talebinde bulunulmasının hukuka aykırı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla davaya konu hasar bedelinin 17.04.2016 tarihinde öğrenildiğinin kabul edilmesi halinde davacının, takip başlatılma tarihine kadar beklemiş olmasının, işlemiş faizler yönünden müterafık kusurunun bulunduğunu gösterdiğini, davacının takibinde kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini ve müvekkil şirket lehine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile; 46.919 TL tazminatın ödeme tarihi olan 09/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili...