Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 05.11.2009 tarihli sözleşme gereği regülatör ve hidroelektrik santralinin inşaat işlerinin yapımının kararlaştırıldığını, 09.12.2009 tarihli yer teslim tutanağı ile işe başlandığını, müvekkilinin yaptığı iş karşılığında 18.12.2009 tarihli 177.000,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve 31.12.2009 tarihinde kısmi ödemede bulunduğunu, davalının sözleşmeyi 15/01/2010 tarihinde iptal ettiklerini belirtmesine rağmen Çanakçı Kaymakamlığı'na sunduğu 28.03.2010 tarihli bilgilendirme yazısında müvekkili şirket ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1923 KARAR NO : 2018/1698 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2011/534 Esas, 2018/299 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 05.11.2009 tarihli sözleşme gereği regülatör ve hidroelektrik santralinin inşaat işlerinin yapımının kararlaştırıldığını, 09.12.2009 tarihli yer teslim tutanağı ile işe başlandığını, müvekkilinin yaptığı iş karşılığında 18.12.2009 tarihli 177.000,00 TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini ve 31.12.2009 tarihinde kısmi ödemede bulunduğunu, davalının sözleşmeyi 15/01/2010 tarihinde iptal ettiklerini belirtmesine rağmen Çanakçı Kaymakamlığı'na sunduğu 28.03.2010 tarihli bilgilendirme yazısında müvekkili şirket ile ... firmasının taşeron firma olarak bildirdiğini, bu fatura ile kredi alındığını, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket temsilcisi ..., davanın zamanaşımına uğradığını, teminat ve garantilerin verilmediğini, 15/01/2010 tarihinde yapılan görüşmede sözleşmenin iptal edildiğini, davacının hiç bir iş yapmadan fatura düzenlediğini, sadece malzeme alımı için düzenlenen iki fatura bedelinin ödendiğini, fotokopi sözleşmenin geçerli olmadığını ve iptal edildiğini, sunulması gereken belgelerin sunulmadığı ve onay alınmadığından işin yapılamayacağını, müvekkilinin SGK kaydında alt taşeron olarak davacı adının geçmediğini, davacının eleman çalıştırdığı ve iş yaptığına ilişkin belgeleri sunmadığını, fatura tarihinde yerin bile satın alınmadığını, faturanın sahte ve geçersiz olduğundan iptal edildiğini, işin kendilerince yapılmakta olduğunu, sözleşmeye uygun davacı elemanları bulunmadığını, davacı şirkete 93.050,00 TL ödeme yapıldığını bunun bir kısmının iki adet malzeme faturası ödemesi, 42.708,84 TL kısmının ise fazla ödeme olup iade edilmediğini, sözleşmeye göre 5 gün içinde işe başlanıp, 3 ay içinde bitirilerek teslimi gerektiğini, davacı tarafça sunulan belgelerin kabulünün mümkün olmadığını, bahsi geçen .... Ltd.Şti'nin kendileriyle alt taşeron olarak ayrı iş ilişkisi bulunduğunu savunarak, davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 07/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun esas hakkında karar vermeye elverişli olduğu, davacı tarafından talep edilen iş karşılığı olarak düzenlenmiş...