DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)|Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacı müvekkillerin 2 yaşındaki kızları ...'ın görüntülerinin davalının ... isimli reklam filminde izinsiz olarak kullanıldığını, kullanım için anne ve babasından herhangi bir yazılı izin alınmadığı ve herhangi bir ücret de ödenmediğini, davalının bu haksız eyleminin TMK, TTK ve 5856 sayılı FSEK ve TCK kapsamında korunan kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, davalı firmanın kurum ve ticari hacminim büyüklüğü, izinsiz olarak kullanıldığı reklam filminin gerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1579 Esas KARAR NO: 2022/216 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2018 NUMARASI: 2017/222 2018/179 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.)|Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavazün Meni İstemli) KARAR TARİHİ: 16/02/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davacı müvekkillerin 2 yaşındaki kızları ...'ın görüntülerinin davalının ... isimli reklam filminde izinsiz olarak kullanıldığını, kullanım için anne ve babasından herhangi bir yazılı izin alınmadığı ve herhangi bir ücret de ödenmediğini, davalının bu haksız eyleminin TMK, TTK ve 5856 sayılı FSEK ve TCK kapsamında korunan kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, davalı firmanın kurum ve ticari hacminim büyüklüğü, izinsiz olarak kullanıldığı reklam filminin gerek televizyon kanallarında gerekse internet ve sosyal medyada defalarca yayınlanmış olması dikkate alındığında ve internette halihazırda çeşitli televizyon kanalları ve de Youtube https://... linki üzerinden yayınlanmakta olduğu, reklam sektöründeki emsal (rayiç) ücretler ortalama en az 15.000 TL olduğunu, davaya konu reklamda kullanım için izin almış olsalar idi müvekkillere ödemesi gereken ücretin en az 15.000 TL olacağını belirterek 15.000 TL rayiç bedelin 3 katı 45.000 TL'nin FSEK 68. maddesi gereği şimdilik 15.000 TL'sinin ve küçük çocukları ...'ın görüntülerinin dava konusu reklamda izinsiz kullanılmış olması müvekkillerinin üzüldüğü ve manevi zarar gördüğünden bahisle manevi hak ihlaline dayalı olarak 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, tecavüzün refine ve men'ine karar verilerek davaya konu reklam filminin televizyonlarda, sinemalarda ve internette yayın ve kullanımının yasaklanmasına ve durdurulmasına karar verilmesine talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat talebini 30.000-TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili; ... ("...") firması arasında Reklam Hizmetleri sözleşmesi aktedildiğini, sözleşme ile, dava konusu "reklam filmi" de dahil olmak üzere, ... tarafından müvekkili şirkete ve müvekkili şirketin global şirketlerine verilecek reklam hizmetlerinin düzenlendiği, Reklam Hizmetleri Sözleşmesi'nin imzalanmasından sonra, ... ile davacı ... ve davacı ...'ın ajansı ... Ltd. Şti arasında reklamda kullanım için görüntü haklarının devri sözleşmesi imza edildiğini, davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacı ... ve ... Tic. Ltd. Şti arasındaki ilişki ve sözleşmelerin henüz temin edilmediği, Devir Sözleşmesi'nin 1. maddesine göre; Model ..., Devir Sözleşmesi'ndeki koşullara uygun olarak reklam kampanyasında tüm markalar ve tüm ürünler için kendi resminin...