DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz Nedeniyle İtibar Tazminatı, Maddi ve Manevi Tazminat, Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2019 tarih ve.... E- ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 1979 yılından bu yana ayakkabı boyaları imal ettiğini, ayakkabı boyaları hakkında endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, .... tescil numarası ile tescil edildiğini, bu ürünün davalı tarafça müvekkili firmadan izin alınmaksızın birebir taklit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/1079 KARAR NO : 2021/299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : ..... DAVACI KARŞI DAVALI : ............. DAVALI KARŞI-DAVACI : ... DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüz Nedeniyle İtibar Tazminatı, Maddi ve Manevi Tazminat, Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkin. Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2019 tarih ve.... E- ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firmanın 1979 yılından bu yana ayakkabı boyaları imal ettiğini, ayakkabı boyaları hakkında endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, .... tescil numarası ile tescil edildiğini, bu ürünün davalı tarafça müvekkili firmadan izin alınmaksızın birebir taklit edildiğini ve piyasaya müvekkili firmayla iltibas yaratacak şekilde sürüldüğünü, müvekkili şirkete ait ürünün tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz niteliğinde üretildiğini ve satışa arz edildiğinin haricen öğrenildiğini, söz konusu durumun piyasada yanlış algılamalara sebebiyet verdiği gibi müvekkili şirketin üretmediği ve müvekkili şirkete ait olmayan ürünler ile davalının sattığı ürünlerin benzerliği nedeni ile müvekkili şirket ile müşterileri arasında güven sorunu yaşandığını, davalı tarafın kullanmakta olduğu ... adlı ayakkabı boyalarının, müvekkili şirkete ait .... adlı ayakkabı boyaları ile müvekkili şirketin tasarımı konusunda hem görsel hem de algı olarak iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımının ve ürettiği ayakkabı krem boyasının bütün karakteristik özelliklerinin davalı tarafından üretilen ürünlerde aynen kopyalandığını, davalı ürünlerinde de, müvekkilinin tescilli tasarımına ait kapak yapısı, ayakkabı süngeri, ambalaj tabanı, krem boya çevirme düğmesi ve etiket yapıştırma alanının aynen kullanıldığını, iki tasarım arasında etiketlerin dışında herhangi bir fark görülmediğini ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve 4.000,00 TL itibar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait .....numaralı tasarımın tescil tarihinden çok daha önce pek çok yerli ve yabancı firma tarafından gerek yurt içinde ve gerek yurt dışında kamuya sunulduğunu, harcıalem olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada aynı nedenlerle davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DER...