Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı temlik eden ... San. A.Ş. arasında akdedilen temlik sözleşmesi gereğince, temlik eden dava dışı şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 USD'ni temlik alındığını, davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında ise ... model 270 watt polkristal ürünün satımı ile ilgili 22.08.2017 tarihli satış sözleşmesi akdedidiğini, dava dışı şirket tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ürün bedellerinin ödenmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2171 KARAR NO: 2021/104 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2020 NUMARASI: 2019/406 Esas - 2020/507 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04.02.2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı temlik eden ... San. A.Ş. arasında akdedilen temlik sözleşmesi gereğince, temlik eden dava dışı şirketin davalı şirketten alacağı olan 46.151,86 USD'ni temlik alındığını, davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket arasında ise ... model 270 watt polkristal ürünün satımı ile ilgili 22.08.2017 tarihli satış sözleşmesi akdedidiğini, dava dışı şirket tarafından ürünlerin davalı şirkete teslim edilmesine rağmen davalı şirket tarafından ürün bedellerinin ödenmediğini, temlik sözleşmesine konu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili şirket ile temlik eden şirket arasında 22/08/2017 tarihinde 10 ayrı sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği tüm edimlerinin yerine getirildiğini, yapılması gereken ödemelerin yapıldığını, temlik eden şirket tarafından sözleşmede belirtilen sürede sözleşme konusu ürünlerin üretim, temin ve tesliminin yapılmadığını, dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmede açıkça tahkim şartı getirildiğinden, tahkim yolu itirazında bulunduklarını, ayrıca, müvekkilin ticari yerleşim adresi Ankarada olduğundan, davanın yetkisiz yerde açıldığını, Ankara Mahkemelerin yetkili olduğunu, geçerli bir temlikten ne de bu temlike dayalı bir alacaktan sözedilemeyeceğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacının Kadıköy ilçesinde Mukim ( İstanbul Anadolu Adliyesi yetki sınırları ) olduğu, davalının ise yerleşim yerinin Ankara olduğu, seçimlik hakka sahip olan davacının davasını bu iki mahkemeden birinde açmaması nedeniyle seçim hakkının davalıya geçtiği, davalının da süresinde ve usulünce yaptığı yetki itirazında yetkili mahkeme olarak Ankara Mahkemelerini gösterdiği gerekçesiyle yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespiti ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ...