DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi gerçek kişi için İİK nın 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühletin kesin mühletin sonucunu doğurması nedeniyle, İİKnun 294,295,296 ve 297. maddelerinin uygulanmasını, kesin mühlet kararı verilerek, konkordato ön projesindeki tekliflerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, dosya kapsamına göre konkordato projesinin uygulanabilir olmadığından bahisle gerçek kişi davacı yönünden talebin reddine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1762 Esas KARAR NO: 2020/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/01/2019 NUMARASI: 2018/964 Esas, 2019/19 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 20/02/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve şirketin ortağı/yöneticisi gerçek kişi için İİK nın 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühletin kesin mühletin sonucunu doğurması nedeniyle, İİKnun 294,295,296 ve 297. maddelerinin uygulanmasını, kesin mühlet kararı verilerek, konkordato ön projesindeki tekliflerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve /veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, dosya kapsamına göre konkordato projesinin uygulanabilir olmadığından bahisle gerçek kişi davacı yönünden talebin reddine, şirket için talebin reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; komiserler tarafından talep edilip de müvekkillerce verilmeyen her hangi bir evrak-belgenin söz konusu olmadığını, bu durumun komiserlerle yapılan mail içeriklerinden de belli olduğunu, komiser heyetince hazırlanan nihai raporun muhasebe tekniğine aykırı beyan ve değerlendirmeler içerdiğini, mahkemeye yanlış bilgi verildiğini, ilk nihai raporun 7. Sahifesinde geçen tespitin yerinde olmadığını, 02/04/2018 tarihindeki 2.570.000,00 TL tutarındaki para transferinin müvekkili ...'ın ... Bankasındaki hesabından ve müvekkilin Burganbank'taki hesabına EFT ile yapılan virman işlemi olduğunu, sadece dekont açıklamasına yanlışlıkla ... İsminin yazıldığını, ödenmemiş sermaye olan 37.515,00 TL'nin taahhüt edildiği gibi ödendiğini, Komiser Heyetinin İİK gereğince ve mahkemenin ara kararı ile kendilerine tevdi edilen görevleri yapmadıklarını, gerçek dışı, hesaplama hatası bulunan, tutarsız, kendisi ile çelişen raporlarlar sunduklarını, şirketin varlıklarına ilişkin rayiç değerlerinin konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanmadığını, uzman olmayan bilirkişi tarafından yapılan hesabın gerçeği yansıtmadığını, Müvekkil ...in malvarlığı ile şirketi ... A.Ş'nin hisselerine ilişkin değerlendirmenin yapılmadığını, ... A.Ş'nin ciddi bir inşaat projesine girdiğini, projeden elde edilecek gelirin önemli bir finans kaynağı olduğunu, Müvekkili ...'un 12.000.000,00 TL değerindeki gayrı menkulünün ... A.Ş'nin borcu için ipotek edildiğini, Borca batıklık hesabında bu hususun bile gözetilmediğini, Komiser heyetinde gayrimenkul uzmanının bulunmadığını heyetin Yasa ve Yönetmelikten kaynaklı görevlerini ifa etmediklerini, nihai raporda müvekkili ... ile ilgili bir değerlendirmenin yap...