DAVA : Trafik Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkiline ait kamyonun davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu aracın 24/09/2015 tarihinde park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1768 soruşturma nolu dosyasında aracın çalındığına dair soyut bir iddia dışında başka bir emare olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin karara itiraz ettiğini ancak itirazın reddedildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine rizikonun gerçekleştiğini ihbar ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından rizikonun ihbar edilenden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2018/4677 KARAR NO : 2018/1844 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI : 2016/1126 Esas 2018/493 Karar DAVA : Trafik Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkiline ait kamyonun davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu aracın 24/09/2015 tarihinde park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, Boyabat Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/1768 soruşturma nolu dosyasında aracın çalındığına dair soyut bir iddia dışında başka bir emare olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin karara itiraz ettiğini ancak itirazın reddedildiğini, müvekkilinin davalı sigorta şirketine rizikonun gerçekleştiğini ihbar ettiğini, davalı sigorta şirketi tarafından rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğinden bahisle teminat altına alınan araç bedelini ödemeyi reddettiğini belirterek araç bedelinin tespiti ile iş bu araç bedelinin davalı sigorta şirketine ihbar tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davaya konu aracın rehin kaydı incelendiğinde dain-i mürtehinin dava dışı ... olduğundan sigorta tazminatı talep etme hakkının öncelikli olarak rehin hakkı sahibinde olacağını, dain-i mürtehinin davaya ve ödemenin davacıya yapılmasına kayıtsız şartsız muvafakat etmesi gerektiğini, rizikonun gerçek bir hırsızlık sonucu gerçekleştiğini ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu, aracın çalınması nedeniyle tazminat ödemesi yapılması için gereken şartların oluşmadığını, davacının ihbar tarihinden itibaren ticari reeskont faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek gerçek olmayan hasara ilişkin talepler içeren haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından: "Aktif husumet yokluğundan davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkili adına kayıtlı ... plakalı kamyonun davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu aracın park halinde iken kimliği belirsiz kişi veya kişilerce çalındığını, dava konusu araç kaydı üzerinde borç ve rehin sözleşmesi uyarınca . .. lehine 40.000,00 TL bedelli rehin şerhi bulunduğunu, müvekkilinin davalıya rizikonun gerçekleştiğini ihbar ettiğini, davalının rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğinden bahisle teminat alınan araç bedelini ödemeyi reddettiğini, bunun üzerine rehin alacaklısına ihtarname keşide edilerek, davay...