İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı .... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edilerek müvekkiline verilen bir adet çekin müvekkilince kaybedildiğini, çeki kaybından sonra .... Polis Karakoluna bildirimde bulunulduğunu, çekin kaybedilmesi üzerine ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davasının ikame edildiğini, davaya konu Denizbank ... Şubesi .... seri numaralı 10.000,00 TL çekin iptali üzere ikame edilen dava dosyasından ilgili banka tarafından verilen cevapta çekin 30/12/2015 tarihinde davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği tespitinin yapılması üzerine mahkemece çeki elinde bulunduran davalıya karşı istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, açıklanan nedenlerle davalı iyi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/03/2020 DAVANIN KONUSU: İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı .... İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti tarafından ciro edilerek müvekkiline verilen bir adet çekin müvekkilince kaybedildiğini, çeki kaybından sonra .... Polis Karakoluna bildirimde bulunulduğunu, çekin kaybedilmesi üzerine ... Esas sayılı dosyasında çek iptali davasının ikame edildiğini, davaya konu Denizbank ... Şubesi .... seri numaralı 10.000,00 TL çekin iptali üzere ikame edilen dava dosyasından ilgili banka tarafından verilen cevapta çekin 30/12/2015 tarihinde davalı ... tarafından bankaya ibraz edildiği tespitinin yapılması üzerine mahkemece çeki elinde bulunduran davalıya karşı istirdat davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, açıklanan nedenlerle davalı iyi niyetli hamil olmayıp davacının elinden rızası dışında çıkan çekin istirdadına ve müvekkilinin meşru hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu çekin yetkili hamili olduğunu, davacının iddialarının müvekkilini ilgilendiren olaylar olmadığını, davacının çek üzerinde herhangi bir cirosu, avali ve parafının olmadığını, davacının beyanlarının mücerret beyanlar olduğunu, davacının çekleri çaldırdığı iddiasıyla Cumhuriyet Savcılığına yaptığı müracaatta takipsizlik kararı verildiğini, bu şikayette de davacının delil olarak sadece beyanının mevcut olduğunu, gerek çek sahibinin gerekse çekte ciranta konumunda olan limited şirketine ait herhangi bir belge ve delil ibraz edilmediğini, davacının mücerret beyanının da delil olarak kabul edilemez olduğunu, müvekkilinin beyaz ciro yoluyla cirantadan alarak çekin haklı hamili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından; davalı ile dava dışı şirketin, dava dışı şirketin ticari defterlerine göre aralarında ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının çeki kimden ve hangi ticari ilişkiye istinaden aldığı hususunu ispat edemediği davacının yetkili hamil olduğunu ispat ettiği, davalının davaya konu çeki kötü niyetli olarak ele geçirdiği, davacının yetkili hamil olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Davacının çekleri dava dışı şirketten (.....Hiz.Tur.San.Tic.Ltd.Şti.)teslim aldığına dair şirketten aldığı bir belge ve delil olmadığını, davacının ibraz etmiş olduğu belge kendisinin tanzim etmiş olduğu bir belge old...