Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline sigortalı ... plakalı araca, ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arkadan çarptığını, araçta oluşan 46.314,00 TL tutarındaki hasar miktarının 25.000,00 TL'lik kısmının ...A.Ş. tarafından ödendiğini, bakiye 21.314,00 TL asıl alacak ile 830,37 TL faiz olmak üzere toplam 22.144,37 TL'nin rücuen tazmini amacıyla, davalı hakkında yapılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; kusur oranına itiraz ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2503 KARAR NO : 2019/3907 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/07/2017 NUMARASI : 2014/304 Esas - 2017/658 Karar DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/12/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.07.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkiline sigortalı ... plakalı araca, ... A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın arkadan çarptığını, araçta oluşan 46.314,00 TL tutarındaki hasar miktarının 25.000,00 TL'lik kısmının ...A.Ş. tarafından ödendiğini, bakiye 21.314,00 TL asıl alacak ile 830,37 TL faiz olmak üzere toplam 22.144,37 TL'nin rücuen tazmini amacıyla, davalı hakkında yapılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; kusur oranına itiraz ettiklerini, kazanın meydana gelme şeklinin ve gelişiminin iddia edildiği şekilde gerçekleşmediği, öndeki davacı aracının daha önce önündeki araca çarpmış olduğu ve aniden durduğunu, müvekkilinin arkadan gelip sadece arka kısmında hasar olacak şekilde önündeki araca çarptığını, aynca bilirkişi incelemesi yapılarak hasarın belirlenmesi gerektiğini ifadeyle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu sabit iken yoruma dayalı olarak kusur tespiti yapılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda 5 aracın karıştığı dava konusu kazaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağında tarafların çelişkili ifadelerinin bulunduğunun belirtildiğini, ancak kaza tespit tutanağı ve ifadeler incelendiğinde kusur tespiti yapılamayacak çelişki bulunduğundan bahsedebilmenin mümkün olmadığını, tüm itirazlara rağmen, tamamen hatalı yorum üzerinden üretilen kaza senaryosu doğrultusunda belirlen kusur oranlarının hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, hareket halindeki araçlar arasında meydana gelen kazalarda, arkadan çarpan araçta az hasar meydana gelmesi hatta bazen hiç hasar meydana gelmemesinin mümkün olduğunu ancak yoruma dayalı ve teknik olarak geçerliliği bulunmayan rapor doğrultusunda verilen kararın tamamen hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu; HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sı...