Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2012 tarihinde, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan davalı ...San. Tic. A.Ş maliki diğer davalı ... sürücüsü olduğu .... plaka nolu otomobilin Florya Sosyal Tesisler İETT otobüs durağı yanında yaya olarak bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, belirterek 10.000,00 TL ( bedel azaltması ile 5.000-TL) manevi tazminat ile, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte araç maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı durumundaki davalılardan tahsilini, talep ve dava etmiştir.Davalılardan ...San ve Tic Aş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın oluşumunda araç sürücüsü müvekkilinin her...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2018/547 KARAR NO : 2019/3993 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2017 NUMARASI : 2015/18 E. - 2017/1179 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/12/2012 tarihinde, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan davalı ...San. Tic. A.Ş maliki diğer davalı ... sürücüsü olduğu .... plaka nolu otomobilin Florya Sosyal Tesisler İETT otobüs durağı yanında yaya olarak bulunan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, belirterek 10.000,00 TL ( bedel azaltması ile 5.000-TL) manevi tazminat ile, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte araç maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı durumundaki davalılardan tahsilini, talep ve dava etmiştir.Davalılardan ...San ve Tic Aş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın oluşumunda araç sürücüsü müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, havanın karanlık olduğunu, aracın farlarının yandığını, aracı görmesine rağmen aniden yola fırlayan davacının kusuru nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının asli ve tek kusurlu olduğunu, maddi tazminat talebinin diğer davalı ... tarafından karşılanması gerektiğini beyanla müvekkilleri hakkındaki davanın reddini savunmuş, kazaya karışan aracın ... tarafından 05.05.2012 tarihli kasko poliçesi ile teminat altına alındığından bahisle davanın ... ye ihbarını talep etmiştir. Mahkemece; Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, BK 54 md gereğince ,davacının dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması sonucu oluşan maddi zararı nedeniyle tespit ve takdir olunan 1.376,20 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken (tüm) davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, Davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... San ve Tic. AŞ yönünden kısmen kabulüne, BK 56 md gereğince ;davacının dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması sonucu oluşan manevi zararı nedeniyle tespit ve takdir olunan 4.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılar ... ve ... San ve Tic. AŞ 'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Sigorta poliçesi manevi zararı kapsamından davalı .... aleyhine açılan manevi tazminat davasının tümden reddine, Davalılar ...San ve Tic Aş ve ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; olayda kusurlarının bulunmadığını, kusur oranının hatalı belirlendiğini, ihbar olunan ... A.Ş aleyhine hüküm kurulmadığını, ...