MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI : 2017/5316 D.İş Esas 2017/5316 D.İş Karar DAVA : Sürekli Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2008 tarihinde sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 121.979,77 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2949 KARAR NO : 2019/3851 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 30/11/2017 NUMARASI : 2017/5316 D.İş Esas 2017/5316 D.İş Karar DAVA : Sürekli Maluliyet Tazminatı KARAR TARİHİ: 29/11/2019 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.10.2008 tarihinde sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu, ödeme yapılmadığını belirterek şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 121.979,77 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kusur oranında sorumlu olduklarını, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyeti, talebin tamamen kabulü ile 121.979,77 TL tutarındaki tazminatın 27.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vemiş, davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tahkim komisyonuna sunulan raporun tek başına hükme esas alınmaması gerektiğini, kaza ile illiyet bağını gösterir genel şartlara uygun tanzim edilmiş yeni bir maluliyet rapor alınması gerektiğini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerekirken tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Dava trafik kazasından kaynaklanan sürekli maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından, 01/10/2008 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı şirkete ZMSS sigortalı ... plakalı araçta meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle sürekli maluliyet tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan Bursa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 29/04/2014 tarihli sağlık kurulu raporunda, tüm vücut fonksiyon kaybı o...