Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/792 · K. 2020/819
Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E:2020/792 K:2020/819

E. 2020/792K. 2020/8192 Aralık 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında 25/10/2016 tarihli asansör yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının ...'ne 2 adet asansör takacağı, bu asansörlerin bedelinin 125.000,00 TL olarak belirlendiği ancak sözleşmeye göre iş bedeli olarak davacıya ... ili .. ilçesi .... Mah. .... numaralı dairenin verilmesinin, daire bedelinin 165.000,00 TL olarak belirlenip davacının 40.000,00 TL daha ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini ifa edip...

Karar Metni

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : Esas - Karar DAVACILAR : 1-... 2-... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - (İstinaf yoluna başvuran) Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesi İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/12/2020 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2020 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alt yüklenici ile davalı yüklenici arasında 25/10/2016 tarihli asansör yapımına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının ...'ne 2 adet asansör takacağı, bu asansörlerin bedelinin 125.000,00 TL olarak belirlendiği ancak sözleşmeye göre iş bedeli olarak davacıya ... ili .. ilçesi .... Mah. .... numaralı dairenin verilmesinin, daire bedelinin 165.000,00 TL olarak belirlenip davacının 40.000,00 TL daha ödemesinin kararlaştırıldığı, davacının eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini ifa edip bakiye bedeli de ödediğini ve taşınmazın tapu kaydının davacı yetkilisi adına tescil edildiğini, ancak davalı iş sahibi şirketin satış konusu taşınmazla ilgili olarak tanıtım broşüründe ve sözleşmede yazılan bağımsız bölüme ve ortak alanlara ilişkin edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, davalı şirketin bağımsız bölümleri sattığı hak sahiplerinin hiç birinden muvafakat aranmaksızın proje değişikliği yaparak 2 bloklu siteden vazgeçerek inşaatı tek bloklu binaya çevrildiğini, davaya konu sitenin arsası .... ada, . parsel üzerinde iken ifraz neticesinde ... ada . ve . numaralı parsele dönüştürüldüğünü, bu işlem yapılırken daireler satıldıktan sonra müvekkilinden ve diğer daire sahiplerinden proje değişikliği için muvafakat almadıklarını, ellerinde muvafakatın olmadığını, eski proje belediyeden alınıp incelendiğinde tanıtım broşüründeki proje ile bire bir aynı olduğunun görüleceğini, 27/12/2011 tarih ve ... sayılı inşaat ruhsatında ... ada .. parsel 10 kat, her katta . daire olacağını, . blok ve 80 bağımsız bölüm olacağının belirtildiğini, 2017 yılında ruhsatta değişiklik yapıldığını, 23/05/2017 tarihli tadilat dilekçesinde ... ada . parselin . ve . parsel olarak ayrıldığını, mevcut ruhsatlı yapının . numaralı parselde kaldığını, . blok . parselin 2.698,53 m2 bina yapılmayan boş olan . numaralı parselin 3.240,00 m2 olduğunu, . bloğun parselinin daha küçük, bina yapılmayan . nolu parselin daha büyük olduğunu, .... ....nin .... olarak isim değiştirdiğini, . nolu parsele ihtiyati tedbir ko...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 147

II. Beş yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 474

a. Ayıbın belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/809 · K. 2020/794

11 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/792 · K. 2020/819

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/808 · K. 2020/928

16 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2020/912 · K. 2020/836

2 Aralık 2020

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/798 · K. 2022/2134

12 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

E. 2020/813 · K. 2022/695

26 Nisan 2022