Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2016 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 05.09.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik talebi yönünden 31.169,02 TL'ye ve...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/574 - 2022/846 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/574 KARAR NO : 2022/846 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.04.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2016 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 05.09.2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini kalıcı iş göremezlik talebi yönünden 31.169,02 TL'ye ve geçici iş göremezlik talebi yönünden ise 4.709,84 TL'ye olmak üzere toplamda 35.878,86 TL'ye ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; sürekli iş göremezlikten doğan 1.369,70 TL maddi tazminatın 28/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik sebebine dayanan maddi tazminat talebi ile sürekli iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görüldü. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dosya arasındaki mevcut İstanbul ATK maluliyet raporları arasındaki fahiş fark sebebiyle oluşan çelişkilerin giderilmeden karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17.07.2020 tarihli 2019/46 E. 2020/40 K. Sayılı iptal kararı ve devamındaki değişiklikler uyarınca oluşan yönetmeliğe göre hazırlanmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte 20.04.2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre müvekkilinin 3.867,16 TL olarak hesa...