Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas -.... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu bononun iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının gerçek imzası yerine sahte imza...
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2019 NUMARASI : .... Esas - ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/03/2022 YAZIM TARİHİ : 15/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas -.... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, takibe konu bono üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu bononun iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının gerçek imzası yerine sahte imza kullandığını, imza incelemesi sonucu gerçeğin ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu senet üzerinde bulunan keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığının tespiti yönüyle davacının isticvabı için talimat yazıldığı, talimat mahkemesince davacıya ihtarlı davetiye çıkarıldığı, davetiyenin davacıya usulüne uygun tebliğine rağmen davacının mazeretsiz olarak duruşmaya katılmadığı, çıkartılan ihtar ve HMK'nın 211. maddesi uyarınca davaya konu senet üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davaya konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı yönünde rapor bulunduğunu, sahteliği sabit olan bono için nasıl bir isticvap yapılacağının anlaşılamadığını, sahte tanzim edilen bir bonodan dolayı açılan davanın reddinin doğru olmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davalı aleyhine dava konusu Konya .. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında toplam 40.247,67 TL üzerinden takip başlatıldığı, dav...