DAVA :Eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin dilekçe adresinde bildirdikleri fabrikasında üretim gerçekleştirecek yeni ve kullanılmamış bir makineyi kurma ve çalıştırma taahhüdü ile müvekkili şirkete sattıklarını, makinenin taahhüt edilen tarihten çok sonra Türkiye gümrüğüne davalılarca gönderildiğini, müvekkilinin bu makine ile ilgili peşinat ödemelerini, gümrük harcamaları, TDV, nakliye ödemelerini gerçekleştirdiğini ve makinenin davalı şirketlerce kurulum ve çalıştırılmasının yapılmasını beklediklerini, davalıların teknik ekiplerini zamanında...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/47 KARAR NO : 2022/597 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 02/03/2010 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2016/1626 Esas - 2020/118 Karar DAVACI : CAVO OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'NE DEVREDİLEN METROTEL SAN. PAZ. LTD. ŞTİ. VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... DAVA :Eser sözleşmesi nedeniyle alacak istemi KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022 Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkilinin dilekçe adresinde bildirdikleri fabrikasında üretim gerçekleştirecek yeni ve kullanılmamış bir makineyi kurma ve çalıştırma taahhüdü ile müvekkili şirkete sattıklarını, makinenin taahhüt edilen tarihten çok sonra Türkiye gümrüğüne davalılarca gönderildiğini, müvekkilinin bu makine ile ilgili peşinat ödemelerini, gümrük harcamaları, TDV, nakliye ödemelerini gerçekleştirdiğini ve makinenin davalı şirketlerce kurulum ve çalıştırılmasının yapılmasını beklediklerini, davalıların teknik ekiplerini zamanında göndermedikleri gibi, gelen teknik ekiplerin makinenin kurulum ve çalıştırılmasını gerçekleştiremediğini, yapılan yazışma ve gönderilen ihtarnamelerden sonra davalının teknik ekiplerinin tekrar Türkiye'ye geldiğini ancak makinenin çalıştırılamadığını, makinenin eski, kullanılmış olduğuna dair durumların sürekli olarak davalılara iletildiğini ve durumu düzeltmelerinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığını, yaptırılan bilirkişi tespitinde makinenin yeni olmadığının, eski olduğunun, çalıştırılmasının mümkün olmadığının, müvekkili şirketin yaptığı harcamaların tamamının davalıların hatasından kaynaklandığının, yine müvekkili şirketin üretim ve kar kaybına uğradığının tespit edildiğini, davalılardan TC-HP i/e'nin diğer davalı şirketten temin ederek müvekkili şirkete çiftli ve tekli sarmal üretim gerçekleştirecek "sıfır" , yani yeni makine teslim ve bu makineyi çiftli ve tekli spiral çekerek çalışır hale getirme/makineyi kurma taahhüdünde bulunduğunu, bu taahhüdün süresi içinde yerine getirilmediğini, gecikmenin davalılardan kaynaklandığını, taahhüt edilen makinenin 4 ay gecikmeyle Türkiye gümrüğüne geldiğini, makinenin eski, kullanılmış ve 2. el olduğunu, müvekkili şirketin verdiği 16.200,00 Euro peşinat haricinde toplam 20.500,00 Euro harcama yapmak zorunda bırakıldığını, durumun derhal TC-HP i/e'ye bildirildiğini, Beşiktaş 1. Noterliğinin 03/03/2009 tarih 51623 yevmiye numaralı ihtarnamesinin Fr...